bud-wei-ser

.... gibt´s hier genauere Info zu diesem Thema ....???

Morgen, das ist aber grade bei einem Bundesrichter nicht der Auftrag ! Wenn er der Art voreingenommen ist ( das muss ihm dann auch unterstellt werden ) hat er in dem Amt nichts zu suchen ! Gruß

Morgen, sehe ich mittlerweile auch so. Da etwas andere Aussehen HA LW finde ich! auch nicht so notwendig. Nur verlangt diese Entwaffnung in kleinen Schritten ein entschiedenes entgegentreten ! Da noch so kleine Einschnitte einen neuen Standard geben, und hier geht's dann nur weiter voran, zurückgenommen wird nichts ! ( hier kann man das Honie Zitat sehr gut anwenden ) Diese Waffen stellen an sich keine Bedrohung dar, und wurden auch nicht als solches missbraucht !!! Sie werde nur für der Allgemeinheit dienende Argumentationsgrundlage missbraucht, dass ein Verbot ein Sicherheitsgewinn darstellen soll.....jedenfalls wird das von den Gegner im fälschlicherweise und ohne Grundlage ins Feld gebracht ! Es gab mittlerweile doch genug Ansätze, die weit mehr verfolgungswürdig wären, illegale Kriegswaffen aus dem Kosovo oder Bosnien ( welche auch nachweißlich für Attentate verwendet wurden ) einziehen zu lassen. Hier müsste auch auf politischer Ebene entsprechend Druck ausgeübt werden, dass die Waffen nicht für einen Appel und ein Ei verscherbelt werden. Ein legaler Waffenbesitzer ist natürlich hier weit einfacher zu kriminalisieren oder zu diskreditieren ! Ein zurück lehnen von Nicht betroffenen wie Schützenverbänden oder Nichtbesitzer von HA halte ich für fatal ! Auch bei denen gibt's was im Schrank was früher oder später nicht mehr konform erscheint ! Grüße ...

Morgen, ich finde es langsam - wie halt immer bei sehr "speziellen" Vorkommnissen - dass man wem auch immer, hier mal wieder die verschiedenen Verbänden zum Sündenbock abstempelt. Viele der hier ehrenamtlich arbeitenden (wie ich finde machen auch gute Arbeit!), wäre mehr geholfen, wenn Sie unterstütz ( auch moralisch ) und nicht immer als das eigentliche Problem dargestellt würden. Das Urteil sollte uns einen - aber keinesfalls in eine Akt der Selbstzerfleischung! Unsere "Feinde" sind weiß Gott schon mächtig genug, damit wir Ihnen noch sehr hilfreich zur Seite stehen... Gruß

Morgen... ich - wie auch viele andere - werden es wie carcano empfohlen hat, mit der gebotenen Ruhe (noch) handhaben. Da die vermeintlich (einzige) Lösung das BJgG mit dem § 19 sich herauskristallisieren sollten, sehe ich hier genau solche Fallstricke! Wir haben es hier mit genauso "mächtigen Feinden" der Jagd zu tun ( Man sollte sich nur mal das "Wildtiermanagment" in NRW, RLP,BaWÜ, NS, Hessen, Thüringen..... anschauen, wer hier Pate gestanden ist). Hier werden sich die großen sog. Naturschutzverbände drauf stürzen - wenn sie es nicht schon getan haben, nicht nur auf Landesebene sondern dem Gesetz auch auf Bundesebene ihren Stempel aufzudrücken. Deren Standpunkte sind ja hin reichlich bekannt. Ein weiteres Entmachten der privaten Jagd, auch über solche Umwege wie Waffenrechtsverschärfungen, sind mit Sicherheit Wasser auf deren Mühlen. Auf die IM Konferenz ( man schaue sich nur mal die Zusammensetzung genau an ...) gebe ich schon gar nichts, dass sich selbst Mittelfristig hier was ändert. Ich glaube die, wenn ich mich nicht ganz irre, Verwaltungsvorschrift zu damalig neuen WaffG hat bescheidene 6! Jahre gedauert. Bis wieder Rechtssicherheit im Umgang mit HA besteht ( wie auch immer dieses "Ergebnis" ausschauen soll ), sind ähnliche Zeiträume gar nicht so abwägig ! Meine Hoffnung ruht auf eine einige ! und mächtige Lobbyarbeit, damit dieses Urteil in seinem ungewöhnlich eigenmächtigen Umfang doch noch halbwegs relativiert wird. Eine Spende (wie viele aus meinem Umfeld auch ) für einen Prozess liegt schon beiseite. Gruß

... eher das Rehwildgemetzel ( Jagd .......?? nein )

Wieso ist das Glücklicherweise ...? Wenn man sich die Entwicklung hier in Bayern sieht, erkenne ich kaum einen Unterschied zu den grünideologisierten Musterländer wie in NRW, RPflz., BW etc. Hier haben nur noch die Schlächter übelster Sorte ( man kann es auch gediegener ausdrücken : Bay. Staatsforsten ) - fest mit der Ideologie der ÖJV ( genau weiß man nicht wer von wem abschreibt... ) eins, das Sagen. Hier wird das Jagdrecht sowie das Tierschutzrecht der Art niedergetrambelt, dass ein Interesse an der Jagd nicht mit ausgeprägtester Fantasie erkannt werden kann. Maßlose Abschusszahlüberziehungen, Hetzjagden mit "treuen" schussgeilen Schlächtern ( der Bergriff Jäger verbietet sich hier ), Diffamierung und Hetze bei Waldbegehungen, Schonzeitvergehen.... die Liste könnte man noch unendlich fortsetzen, sind bei uns das Tagesgeschäft ! Sag mit was da gut sein soll, das dies alles unter der Führung der CSU gedudelt ja gefördert wird ???? Der gesetzlich Verankerte Begriff "Wald vor Wild" hat hier seinen Ursprung... Sag mir wie soll so eine Regierung plötzlich die Jagd als bayerisches Kulturgut ( welche allgemein bekanntlich auch mit Waffen betrieben werden kann ) wieder erkennen ? Ich kann keinen Ansatz finden, dass sich hier noch jemand das linksgrün hochsensibilisierte(keine Waffen in private Hand) Waffenrecht angreifen, das von der vollkommen links beeinflussten Presse umgehend wieder zerrissen wird ....? "Unser" Landwirtschaftsminister hat kein - überhaupt kein Interesse sich hier zu hervorzuheben ! Hier bin ich wirklich kein Optimist mehr, und das ist mir normalerweise ganz schwer zu nehmen ...

Als Laie würde mich interessieren, was das für eine Folge hat, so eine Rüge .... Spenden würde ich auf jeden fall ....

Bei uns in Bayern wurde folgendes Schreiben an die Regierungen zur Weiterleitung an die Kreisverwaltungsbehörden überstellt: Kurzfassung .... Hier wird Bezug genommen aus das Urteil des BVerwG in Hinblick auf das Waffenrecht. als letztes heißt es da: Vor diesem Hintergrund bitten wir die Waffenbehörden: - vorerst keine Waffenerlaubnisse für die vom Urteil des Bundesverwaltungsgerichts betroffene Waffen zu erteilen; - bereits wirksam erteilte Waffenerlaubnisse aber in Hinblick auf die nicht abgeschlossene Auswertung entsprechend $ 45 Abs. 3 WaffG vorerst nicht zu widerrufen. mfg ... gez. ... Ministerialrat Sind bei euch ähnliche Schreiben aufgetaucht ( rein interessehalber ) ??? Gruß Habe ich Grade eine Zitat vom Innenministerium beigefügt, das ich in der vollständigen Version habe... die Maschinerie kommt in Gang ....

Ist es eigentlich logisch, dass Waffenhersteller ( mein BüMa hat von der Firma Sauer ein entsprechendes Schreiben bekommen ) Waffenhändler jetzt schon die Empfehlung aussprechen, den Verkauf von SLB mit wechselbaren Magzin einzustellen ? Der Urteilsspruch ist ja zwischen zwei Parteien gesprochen worden, also ist er doch noch nicht als allgemein gültiges Recht anzusehen ? oder ? Gruß

... ich möchte hier nur mal für mich etwas in die Zukunft schauen.... gesetzt dem Fall, ein bis dahin im Glauben befindlicher Legal-Waffenbesitzer mit nötigem Kleingeld, Sitzfleisch gepaart mit ebenso dickem Durchhaltevermögen, wehrt sich gegen eine gegen ihm ausgesprochene "Enteignung" ( was ich in NRW oder BW durch aus für möglich halte .... ) seiner SLB. Der Instanzenweg wäre dann wieder der gleiche... der Ende des Weges würde ja so weit ich dies verstanden habe, wieder vor dem BVG enden. Würde eigentlich der gleiche Senat (die gleichen Personen )über diese Sache Entscheiden ??? Gruß