Janzfan

Mmm... Wenn man das SO liest, konntest Du recht haben. Wär auch mal interessant, wie ein Freedom Arms, der wirklich nur in 45 LC gekauft wurde, beschriftet ist; würde auch für die Beschriftung des Janz- 454- Wechselrahmens (oder Dan Wesson-Rahmen) gelten. Dann würde dort für die jeweils größerkalibrigen WL immer 2/6 gelten, könnten aber dort beliebig erworben werden (wie auch Griffstücke nach 2/6). Das Thema lassen wir aber besser bei dem anderen Thread.

Darf man nach meiner Lesart eben NICHT ! (Sicherheits-) technisch selbstverständlich ja; rechtlich nein. Ob ich nun zum Janz-Wechselkalibersystem, welches auf dem 454 C-Rahmen aufbaut, nun zuerst WT, oder Lauf für 44 Mag kaufe, dürfte puppe sein; es steht (nach meinem Kenntnisstand) immer nur ... zu lf. Nr.... in der WBK, nie WT (oder Verschluß) zu WL.... Beim DE ists klar, Duke könnte ja sonst keine 440 Corbon-WL als WL zum DE 44 Mag verkaufen. Der DE wurde ja mal in dem Powerkaliber gefertigt, ist also dafür ausgelegt (bei weiter eingezogenen 50 AE- Wildcats, z. B. 357, weis ich nicht, wie hoch der Gasdruck gehen kann, wurde aber gemacht). Würde technisch bei einschüssiger (z. B. Thompson Center) Pistole gehen; wobei in einem anderen Thema über TCs behauptet wurde, man könne sogar beliebige, also auch kaliberGRÖßERE WL dafür erwerben... Hielt mich bislang an die "Kleiner-Gleich-Regel", mir ist auch auf gelber WBK betreffend nichts Anderes bekannt.

Nö, steht so nicht da, ist aber in meinen Worten meine Schlußfolgerung aus dem Gesetzestext. Das ich von Wechselsystem-Revolvern wie Dan Wesson & Janz spreche, ist klar ? Beim FA mit festem Lauf, wo nur kalibergleiche Trommeln gewechselt werden können, KANN immer von "Standart" zu Magnum gewechselt werden, da die Waffe für das starke Kal ausgelegt ist. Nur nicht per Gesetz, falls Jemand nach dem Kauf der 45 LC-Waffe später doch nochmal "mehr" will. Das man eine (wie umfangreich auch immer) wechselfähige Waffe immer im größten (im Revolverfall auch stärksten) Kal kauft, versteht sich von selbst, so will es das Gesetz... Oder man gibt sich mit dem halben Husten zufrieden und schweigt für immer ! Gilt für Leute, die den DE NICHT in 50 AE, eine "Multical-" Pistole NICHT in 45 ACP, oder wie hier in meinem Beispiel den FA NICHT in 454 kaufen (oder 500 WE, müßte WT 50 AE und theoretisch 50 GI gehen).

Scheitert doch aber immer am Gasdruck bei WT im Magnumkaliber für Waffe mit Nicht-Magnumkaliber ? Oder stehe ich irgendwie auf dem Schlauch ?

2.2 Wechseltrommeln, aus denen nur Munition verschossen werden kann, bei der gegenüber der für die Waffe bestimmten Munition Geschossdurchmesser und höchstzulässiger Gebrauchsgasdruck gleich oder geringer sind; für Schusswaffen, die bereits in der Waffenbesitzkarte des Inhabers einer Erlaubnis eingetragen sind. Danke. Da noch nicht damit zu tun gehabt, immer noch "Rest-Unklarheit". WT kalibergleich, oder kaliberkleiner ist klar. Nochmal Beispiel: "für die Waffe bestimmte Munition" wäre mal angenommen 45 LC, Grundwaffe wurde also so erworben + eingetragen. Verstehe die Formulierung dann so, das Besitzer von Revolvern mit Kaliber-Wechseloptionen im Kal. 45 LC KEINE WT in irgendeinem kleinerkalibrigem (Zentralfeuer-) MAGNUMKALIBER erwerben können ? Bitte um kurze Bestätigung.

Ist grad ne Fortmeier 416 Barrett (womit TV- Machowicz auf 2500 m agiert hat) bei egun. Solche kleineren Kaliber, in der 50 BMG-Hülse, würden mich weitaus mehr reizen. Optimal wäre ein 408 Cheytac-Geschoss in nochmal verkürzter 416 Barrett-Hülse... Und das komfortabel in einer Fortmeier Take Down, mit dem original-50 BMG-Stoßboden. Für alle, ob nun 50 BMG, 460 Steyer, oder auch "nur" 408 Cheytac, sind die Bahnen nun wirklich limitiert; daher war man für jeden einzelnen Schuß dankbar. Wer kann, nur zu. Bezahlte 1999 enmal 9998 DM für ein 50er-"Kempf Mega Sniper", dagegen ist Fortmeier heute wohl günstiger und besser.

Hallo, mir ist etwas noch nicht klar: Es heist doch, bei einer Wechseltrommel darf der Gasdruck nicht höher sein. Gilt das generell, also nicht höher, als bei der Ausgangswaffe; oder nur bei Kalibergleichheit ? Beispiele: Freedom Arms, oder Janz mit Wechselsystem, Waffe in 45 LC (oder 45 ACP) erworben, Wechseltrommel 454 Casull dann (obwohl Waffe dafür ausgelegt) rechtlich nicht mehr möglich. So verstehe ich das Gesetz. Was ist aber mit kaliberkleineren Wechseltrommeln mit höherem Gasdruck (44-, oder 357 Mag) mit Laufwechsel, (nur Janz oder Dan Wesson). Möchte mich nur vergewissern, vielen Dank.

Hat nicht Jeder das Recht, solange wie möglich seinen Spaß zu haben ?

Ja, es gibt momentan nur das "X SERIES"-Logo oben auf der Startseite, den Aufmacher bei "News" unten, sowie zwei Abbildungen neuer X-Serie-Mastershopprodukte unter "INDIVIDUAL", ebenfalls bei "News" unten. Beides läuft auch im "Bilder-Laufband" darüber. Die http://www.sigsauer.de/files/sigsauer_endkunden_uvp_de_140228_screen_1.pdf steht aber.

Die dürfen ruhig mal virtuelle Probleme haben; dafür läufts mit deren stählerne Hardware problemlos.

http://www.sigsauer.de/deutsch/x-series/x-classic.html# (ich darf das, bin da guter Kunde)

Ist zwar mehr als die Startseite, aber immer noch Schrott.

War nur der Werbeaufwand mit Video usw. gemeint.

Wenn wirklich weg, vereimern könnte ich mich dann selber. Auf dem .com-Teil ist unter "New Produkts" nicht mal die X5/X6 Super Match drauf; sollen wir jetzt aus dem Gedächtnis kaufen ? Preisliste-Endkunden auch weg (sind zwar nur die Frankonia-Listenpreise); mitten im Kauf-Entscheidungsprozess, sehr hilfreich. Wird schon wiederkommen; gerade wo der ganze Tara mit der neuen X-Serie war.

In neuer X-Serie aktualisierte P 220 ? Mit Hicap-Griff a la Sphinx 3000 (15 x 45 ACP) ? Erlebt man wohl nicht mehr.

Tote Hose ?

Mein "gefällt mir" für den Eingangsbeitrag gibts für den Mut, sich auch HIER in die Schlacht zu werfen - Auch wenn man nun mit diesem einen Anliegen nicht weiterkommt; es ist kein Grund, nicht weiterzukommunizieren. Die eigene kleine Welt ist zu klein, wenn ein Hobby, eine Leidenschaft, oder andere Interessen geteilt werden sollen ? Hoffe jedenfalls, hier im Forum noch weitere Beiträge von der Threadstarterin zu lesen.

Falls das hier real ist, ist es immerhin das erste Outing von einem Anderssein, was ich hier beobachte. Dann Bemerkte auch, natürlich bis ein gewisser Jemand hier auf den Plan kam (hat ziemlich lange gedauert, krank ?), das es recht gesittet ablief; auch dafür den Anderen meine Anerkennung. Falls nun das Niveau wieder weiter unter die Gürtellinie sinken wird, wird das Thema wieder der Schließung entgegengehen. Wollen wir doch mal sehen, was zukünftig noch geht. Nochmals meine Anerkennung für den Mut des (authentischen ?) Treadstarters, HIER mit solchen persönlichen Anliegen (egal wie naiv) aufzutreten.

Na dann gehen wir doch alle den "leichten" Einheitsweg und machen alle das Gleiche. Ähnlich eines gesetzlich vorbestimmten Kontingents (Art + Menge), keine Individualität mehr. Da habe ich aber andere Vorstellungen. Irgendjemand schrieb hier mal sinngemäß "Ich kann 2 Waffen in 6 Mo kaufen, also tue ich das auch !" Ein Anderer machte sich Sorgen, beruflich, oder finanziell bedingt seine Termine hinzubekommen und sein Bedürfnis für vieleicht nur eine Waffe aufrechtzuerhalten, oder Ähnliches. Ich werde jedenfalls jeden Bedarf unterstützen, bei mir bräuchte sich Niemand erklären...

Ist nicht leicht, es (wem auch immer) rechtzumachen. Bin ich nun der Hochengagierte, der alles mitmachen will was geht (also 4 Waffen im Jahr kaufen, nach 20 Jahren also 80 Stück + natürlich Wechselsysteme dazu), passt es irgend jemand nicht. Möchte ich, oder kann ich aber karrierebedingt nur auf kleinstem Nenner (18 Termine am Stück im Urlaub ?) eine waffenrechtliche Erlaubnis aufrechterhalten, ist es auch wieder nicht gut. Dieses Rechenschaftablegenmüssen macht keinen Spaß.

Dern ersten Satz ann man so stehen lassen, wenn man es so macht. Zum 2. Satz: Würde nicht funktionieren, wenn jemand nur das Minimum macht und schon hier Rechenschaft ablegen müßte und nicht akzeptiert werden würde- Ist dann nur ein "Habenwoller", oder noch schlimmer... ? Die Vereinsmeierei kann man nahezu vollständig umgehen, ist man nur Einzelmitglied in einem LV (Erstbedürfnis hätte auch über eine kurze Mitgliedschaft in einem normalen Verein erfolgen können, aus dem man dann nach dem Wechsel in den LV austrat) und macht seine Termine in einem Bezahl-Verein, mit dem außer dem geschäftlichen Ablauf keinerlei Kontakte bestehen. Also nix mit Sozialkontakten, der einsame Wolf macht sein Ding alleine. Man macht nur seine Termine, bleibt im Kontingent, verzichtet ggf. auf Wettkämpfe und ist... dann "minderwertiger" ? Mache mir Sorgen um das elitäre-Leistungsdenken, wie letztendlich mit den paar Protestlern umgegangen wird, die offen zugeben: "Mache nur das gesetzlich Nötigste, um eine Option wahrzunehmen, ohne sportlichen Ehrgeiz (die 8 halte ich schon gern) und ohne mich mit vielen Stücken zu belasten. Oder würde das Jemand zugeben ?

Mir ist nicht bekannt, das man (in den Ländern / entsprechend liberalen US-Staaten), Unbescholtenheit vorausgesetzt, Sportschütze, Jäger, Sammler, ..., zumindest nicht für LW-Erwerb, sein muß.

Schön, das Du weiter schreibst Im Fall hätte natürlich vom Betroffenen abgewogen werden müssen, ist nun um die Ecke. Das "Wischiwaschi" war nicht auf Dich gemünzt. Es gibt die individuelle, idealisierte Wunschanschauung, die natürlich auch gespalten sein kann: insofern müßte ich das Vorige zurücknehmen. Und es gibt nun mal das möglichst entspannt "im Alltag zu bestehen und weiterzukommen". Sollten sich einmal Änderungsoptionen aufdrängen (Stichwort "Wende"), kann man sich immer noch aktiv (vorzugsweise gewaltlos, was 89 aber nur ein unvorhersehbahres Geschenk war) daran beteiligen. Genau die selben Bedenken hatte ich, als ich hierherkam und noch vehement (wie auch heute noch ein Sportkamerad) zum Bedürfnisprinzip stand, auch: Wollte auch nicht, das Hinz und Kunz einfach so "meine geliebten" Waffen bekommt und ggf. "schlecht behandelt" oder nur zum Angeben mißbraucht... Aber wie sollte es nun in der Praxis laufen, wenn man neidisch (?) über den östereichischen / schweizerischen / tschechischen u. traditionell, US- Zaun schaut ? Soll man es beim (weniger disziplinierten ?) Deutschen gar nicht erst versuchen ? Kann sich der Bürger nicht selbstdisziplinieren u. unterm Strich miteinander auskommen ? (Bei so manchem Hass hier schon im Forum eine berechtigte Frage ?) Wäre Polizei + Justiz (sofern mit sinnvollen Aufgaben betraut) nicht in der Lage, "nichtgeeigneten Waffenschwingern") zu begegnen ? Versuch macht klug ? Wenn es nicht gemacht wird, werden wir es nie herausfinden; und es bleibt beim hilflosen Politwischiwaschi (eigentlich nicht gerecht, denn bei denen ist die Richtung klar: ) Stimmt, einen "wehrhaften Bürger" haben wir hier nicht, mein Fehler. *** Vielleicht möchte ich persönlich gar nicht die Verantwortung für diese Wehrhaftigkeit (mit "Kriegswaffe", staatlich organisiert sowieso nicht) haben und bin nicht an einer Kampf- SV-Ausbildung interessiert. Bleibe "dreckiger Zivilist", in Punkto Waffen nur sportlich- jagdlich- sammlerisch- präzisions- technisch- optisch- (nicht alles davon) interessiert, ausschließlich rein privat. Dennoch sind jedoch mit irgendwelchen vorhandenen Waffen auch mehr Optionen vorhanden- und das ist allemal besser in einer Zwangslage mehr, als weniger Spielraum zu haben. Vermute mal, das die meisten, von Deinen errrechneten 3 % "theoretisch Wehrfähigen" (also ohnehin LWB), die zwar (wenn auch stark eingeschränkt) brauchbares Material besitzen, so denken wie ich. "Das ist mein ziviles / privates Interesse und sonst gar nix." Mann könnte dann also auch alles belassen, wie es ist; jeder halbwegs Vernünftige Bürger, der ernsthaft was haben will, hat / bekommt es ? Dann fahrt aber bitteschön das Mißtrauen (mind. Schrankkontrollen, psych. Gutachten,...) dieser Bürger gegenüber zurück und belästigt uns nicht, alle Abläufe auf den Ämtern haben höflich, korrekt bis wohlwollend-entgegenkommend abgearbeitet zu werden, wie es bislang unterm Strich für den Normalkonsumenten (zumindest bei mir) erfolgt war ? Schön wärs. Da jedoch dieser politische Frieden ausbleibt, wird natürlich reagiert und (auch Grundsätzliches) in Frage gestellt werden.

Nochmal kurz zum Fall-Thema: Hätte wie anfangs oben gesagt, anstelle des Mannes nicht so gehandelt, halte seine Handlung für unklug. Das das letztendlich gerichtlich so entschieden wurde, war (wie auch von Anderen hier angemerkt) absehbar. Mit Gewalt kriege ich alles kaputt; alles Erreichte, trete ich dem ruhenden Löwen derart auf den Schwanz... ------------------ Das bei einem Standpunkt Bedenken und keine 100 %ige Sicherheit bestehen bleiben könnten, ist auch klar. Aber trotzdem sollte man klar und deutlich dahinterstehen können; Wischiwaschi gibt es sonst überall schon genug. Den "grundsätzlichen freien Waffenbesitz" kann ich nicht an (Dauer-) Bedürfnis- / Handlungszwänge binden; ist so, als ob ich einem kleinen Kind sage: " Du kriegst den Lutscher nur, wenn Du immer schön..." Den Schrott haben wir in totalitären Staaten genug, in dieser Beziehung ist das hier mMn nicht anders. Den (freiwillig) "wehrhaften Bürger" möchte ich auch nicht missen. Ebenso müßte, was ich beim Kraft- / Radfahren anlege / anziehe tatsächlich nur eine Sache zwischen mir und meiner Versicherung sein. Würde als Versicherung auch nur vereinbart für entsprechende (auch Sport-) Folgeschäden zahlen. Freiheit hat ihren Preis.

Aber entscheiden müßte man sich nun (wenigstens privat) schon.