BlackBull
-
Gesamte Inhalte
3.083 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Beiträge von BlackBull
-
-
Hin und wieder Mal mit den Plastikhülsen und ZHs, die Steinpilz beschrieben hat, ansonsten werden die alten lupis wieder regelmäßig gequält...
Und wenn's mich gar zu sehr packt und ich den Geruch verbrannten Pulvers brauche, dann werden im Keller auch Mal auf 5m ein paar 9P oder .38er verbrannt (bevor einer schlau meckert: ich habe einen darf-Schein).
Jaja, die Sucht halt...
-
Mit ein paar Holzleisten, einer Stichsäge und ein klein wenig handwerkliche m Geschick lässt sich der zur Verfügung stehende Raum dich optimal ausnutzen.
-
vor 6 Stunden schrieb götz:
Als guter Deutscher und gesetzestreuer Untertan, verschliesse ich meine Waffen zum Transport in einem kleinen Tresor der Klasse 1. Dieser kommt in den Kofferraum, welcher anschließend mit Beton ausgegossen wird.
Schweisst du wenigstens den Kofferraum auch zu?
Wäre ansonsten etwas gewagt. ..
-
1
-
-
Du hast (lebende?) Wildschweine zuhause?
OK, da hätte ich auch einen gewissen Respekt vor...
-
3
-
-
Hatten wir gefühlt schon 23mal...
-
1
-
-
Dann könntest du, falls gewollt, dem Verkäufer sogar "einen machen".
-
Wenn du Händler oder buexer bist, isses OK.
Wenn nicht, darfst Du die trustlocks eigentlich gar nicht haben.
-
Das sind aber vermutlich nur quicklocks, die du hast.
Die trustlocks (für erbeaffen) gibt's nur für Händler oder Hersteller (zumindest wenn die es rechtlich sauber gehandhabt haben).
Und für trustlocks gibt es die Codes nur, wie oben beschrieben, vom Hersteller gegen obulus.
-
1
-
-
Gibt's keine Disziplin "Schreibtisch erschießen"?
So von wegen "vom Bedürfnis umfasster Zweck"?
-
1
-
-
vor 1 Stunde schrieb Hephaistos:
Was ist, wenn beide insolvent den Bach runtergingen und nicht mehr existent sind?
Diese Frage tangiert schon mal einen weitaus sensibleren Aspekt der ganzen Kette.
-
vor 4 Minuten schrieb steven:
Hallo thomas.h
nicht von jedem Büchsenmacher, sondern nur von dem, der das Sperrelement eingesetzt hat. Der hat den Code. sonst niemand.
Steven
Kleine Korrektur:
Der Händler oder buexer kann den Code zum öffnen über einen "Service" von A....x abfragen. Natürlich gegen obulus.
...und das wiederum beinhaltet einen weiteren sehr fragwürdigen Aspekt dieses Systems.
Aber das führt hier sicher zu weit.
-
1
-
-
vor 9 Stunden schrieb charly.brown:
soso, dann erkläre doch mal den " Unterschied " ...
soviel ist bekannt , weißt du da etwa mehr ???
Na, da hättest du geschickter Weise auch noch die Beschreibung von trustlock rüberkopieren können. Guggst du A.....de, da wird's beschrieben.
Ich weiß nicht mehr, ich kann lesen.
...und habe mich mit der ganzen Story damals sehr intensiv beschäftigt.
-
vor 9 Stunden schrieb charly.brown:
soso, dann erkläre doch mal den " Unterschied " ...
soviel ist bekannt , weißt du da etwa mehr ???
Na, da hättest du geschickter Weise auch noch die Beschreibung von trustlock rüberkopieren können. Guggst du A.....de, da wird's beschrieben.
Ich weiß nicht mehr, ich kann lesen.
...und habe mich mit der ganzen Story damals sehr intensiv beschäftigt.
-
Jessas, der Unterschied zwischen quick und trustlock ist aber bekannt?!?
Hier wird soviel Unsinn durcheinander geworfen...
-
1
-
-
vor 21 Minuten schrieb JägermitHut:
Ne, kann nich lesen. Erklär es uns. Oder kannst du auch nicht lesen?
Hoffe es überfordert nicht...
-
Steven, wovon reden wir hier die ganze Zeit?
Es ging mir eigentlich in dem Fred um einen ganz anderen Fall, wie beschrieben.
Dann kamst du und meintest, dass das Teil nicht "illegal" hetausginge.
Dass es rausgeht wurde bewiesen, wie Charly schrieb. Und zwar mit Schwingschleifer (durch die Vibrationen) und damit ist der Sperrelement ad absurdum geführt; dass er mit dem Decoder ohne Code nicht rausgeht, davon kann man getrost ausgehen - das war auch nie die Absicht von irgendwem sonst, sondern lediglich, dass es sehr einfach (Schwingschleifer, Hammer) geht.
-
Zur allgemeinen Belustigung hier noch einmal das "Gegenbeweis-Video" von A....., dass es mit Schwingschleifer angeblich nicht entfernbar ist.
Interessant wird es ab 07:00
Für Physik-Cracks:
Finde den Fehler!
-
1
-
-
Schau dir das Video an, das zeigt es.
Für die angebliche Intention der Sicherung einer Knarre ist das Ding ein astreiner Konstruktionsfehler.
-
vor 24 Minuten schrieb karlyman:
Kuchenblech-Mafia...
Genau die Qualität hatte das.
-
1
-
-
Und lustigerweise hatte der gelockte Obermacker NACH dieser Entfernung ein peinliches Gegenvideo produziert und veröffentlicht, dass das Gegenteil beweisen sollte, aber nur noch peinlich war (zumindest wenn man in der siebten Klasse in Physik aufgepasst hat).
-
1
-
-
Mit dem Schwingschleifer ging es ohne Spuren.
Schau dir doch einfach das Video an.
-
1
-
-
Und ausserdem hatte vor dieser Entfernung auch ein anderer bereits (und zwar mit roher Gewalt) das Teil Mal rausgehauen. Zwar gab's dabei im Patronenlager eine riefe, und die Knarre wäre nicht mehr durch den Beschuss gekommen, aber schießsfähig war sie dennoch. Gab dazu sogar Artikel in Visier.
-
1
-
-
Aber das war nicht meine Frage.
Danke an sdassnico und den huttragenden Jäger, immerhin zwei Beiträge mit Bezug zur Frage
-
Steven du liegst falsch!
Das Teil war korrekt eingebaut und wurde auf die quasi lustige Art (OK, zusätzlich mit Unterstützung der Schwerkraft) entfernt. Videos dazu findest du auf YouTube.
Und das einzige, was besagte Firma beim Kadi erreichte war, dass nicht mehr behauptet werden dürfte, das es in xxx Sekunden rausgeht... Na gut, dann eben" innerhalb kürzester Zeit".
-
1
-
Apple Skandal ? IPads gegen Waffenscheine ?
in Allgemein
Geschrieben
Wenn's sich bewahrheitet, ist's ein schöner Kratzer auf A's Saubermann Image...