Unser Bundesinnenminister...

[mastermc51]

Wir sollten besser mal damit beginnen zu recherchieren, welche der so wehement gegen den legalen, privaten Waffenbesitz eintretenden Politiker aufgrund ihres Standes einen Waffenschein besitzen.... also Wasser predigen und Wein saufen...!

Habe munkeln hören das C. Roth angeblich einen haben soll...

J. Trittin soll sogar Jäger sein und man soll ihn in Buke auf dem Jagdparcours bei einer Runde Wurfscheiben gesehen haben.

Würde mich echt interessieren, welche der Politiker uns hier an den Pranger stellen, obwohl diese selber Zugang zu legalen Waffen haben.

BFP

100% ACK!

Ich finde DA sollten wir ansetzen und die Heuchelei der entsprechenden Politiker ENTLARVEN!

Da ist aber noch die große Frage WIE

[BFPierce]

Die FDP hat bereits auf meine Anfrage geantwortet, also ein erster Schritt...

"Sehr geehrter Herr XXX BFP XXX,

haben Sie vielen Dank für Ihre Anfrage und Ihr Interesse an unseren Abgeordneten.

Zu Ihrer Anfrage können wir Ihnen leider keine Auskunft geben, da uns derlei Informationen nicht vorliegen.

Auskunft über das Waffenrecht kann Ihnen unser Innenexperte der FDP-Bundestagsfraktion Hartfrid WOLFF geben.

Seine Kontaktdaten sind wie folgt:

xyz...

Beste Grüße,

xyz...

FDP-Bundestagsfraktion

Pressestelle

Platz der Republik 1

11011 Berlin"

Auch die Grünen haben sich geäußert:

Sehr geehrter Herr XXX BFP XXX,

vielen Dank für Ihre Email. Wenn Sie eine Antwort auf Ihre Anfrage möchten, so sollten Sie jeden einzelnen Abgeordneten persönlich anschreiben, da wir als Fraktion über solche persönlichen Details eines Jeden nicht verfügen. Erreichbar sind die Abgeordneten unter: vorname.nachname@bundestag.de

Mit freundlichen Grüßen

Info-Service der Bundestagsfraktion

______________________________

Bündnis 90/Die Grünen

im Deutschen Bundestag

11011 Berlin

Mal sehen, was CDU/CSU und die Linken, nebst SPD antworten.... wenn überhaupt ?!?!?!

Ach ja, hier noch der Original-Text meiner Anfrage an die Bundestagsfraktionen, welche ich heute morgen gesendet habe:

"Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Jäger und Sportschütze und engagiere mich auf kommunaler Ebene für die Belange von legalen Waffenbesitzern.

In diesem Zusammenhang interessiert mich die Frage, welche unserer gewählten Volksvertreter aus Ihren Reihen im Zusammenhang mit Ihrer Tätigkeit über einen gültigen Waffenschein verfügen und die tatsächliche Gewalt über eine Schusswaffe ausüben dürfen, bzw. welche Abgeordneten des Deutschen Bundestages aus Ihren Reihen über sonstige waffenrechtliche Erlaubnisse (gültiger Jagdschein, Sportschützen-WBK, Waffen-Sammler-WBK etc.) verfügen.

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

BFP"

[Gast]

Natürlich denke ich nicht, daß man annehmen muß, daß ein IM der BRD verfassungsfeindlich agiert. Allerdings muß man festhalten, daß er zumindest vor seiner Antwort nicht im GG nachgeschlagen hat. Dort heißt es unter Art. 2 (1):

"Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt."

Beim Waffenbesitz handelt es sich daher nicht um ein Privileg sondern um ein Recht, da es sich dabei um eine mögliche Seite der freien Entfaltung der Persönlichkeit handelt. Erst in (2) wird auf das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit verwiesen, was im Kontext seiner Antwort mit dem Vorrang der öffentlichen Sicherheit eingearbeitet ist. Im GG steht die freie Entfaltung jedoch vor dem Schutz der körperlichen Unversehrtheit. Damit ist die öffentliche Sicherheit der freien Entfaltung der Persönlichkeit nachgeordnet. Falls man auf den zweiten Teil von (1) verweisen will, so ist anzumerken, daß Waffenbesitz als solcher niemals die Rechte anderer verletzen kann.

[Schniedergraf]

J. Trittin soll sogar Jäger sein und man soll ihn in Buke auf dem Jagdparcours bei einer Runde Wurfscheiben gesehen haben.

Er hat mit Renate Künast in Buke den Jagdparcours gebucht,beim Tontaubenschiessen währe er nur unnötig aufgefallen.

Aber ich weiss was du willst.Selber schiessen gehen aber anderen Leuten alles verbieten wollen!

[BFPierce]

Habe gestern Abend noch von Abgeordnetenwatch.de zwei Antworten auf meine Anfragen an Frau Roth und Herrn Wiefelspütz erhalten.

Abgeordnetenwatch.de "tut sich schwer" mit der Veröffentlichung und Anfragen zum "Privatleben" der Abgeordneten und begründen das der Privatsphäre...

Zitat: "Guten Tag BFP,

vielen Dank für Ihre Nachricht an Frau Claudia Roth ber abgeordnetenwatch.de.

Wir tun uns allerdings schwer Ihre Mail frei zu schalten, weil sie gegen den Moderations-Codex verstößt. Sie fällt in die Kategorie:

- Fragen zum Privatleben

Wir werden Frau Claudia Roth Ihre Nachricht aber zur Kenntnisnahme weiterleiten (aus Datenschutzgr nden ohne Ihre e-Mail-Adresse).

Wir hoffen auf Ihr Verständnis und darauf, dass Sie abgeordnetenwatch.de weiterhin nutzen."...............

....

Nur verstehe ich nicht, warum eine Frage zum Waffenbesitz eines Abgeordneten mit Waffenschein und Waffe (also dienstlich besessenes Verteidigungsinstrument) das Privatleben tangieren soll ???

Ein Abgeordneter erhält "dienstlich" einen Waffenschein, sonst hätte er keinen !

BFP

[Michel]

Nur verstehe ich nicht, warum eine Frage zum Waffenbesitz eines Abgeordneten mit Waffenschein und Waffe (also dienstlich besessenes Verteidigungsinstrument) das Privatleben tangieren soll ???

Ein Abgeordneter erhält "dienstlich" einen Waffenschein, sonst hätte er keinen !

BFP

Ist einleuchtend.

Hast Du den "Watchers" das so auch zurückgeschrieben?

[Gast addi]

Mit der Antwort von Dr. Friedrich kann ich gut leben - soweit es bei dem bisherigen Procedere bleibt. Strenge Aufbewahrungsvorschriften + etwaige unangekündigte Kontrollen sind der Tribut, den wir angesichts schlimmer Versäumnisse einzelner in der Vergangenheit, zollen müssen. Das ist für mich nachvollziehbar, weil es sich nicht wiederholen darf.

Alle jetzt darüber hinaus erkennbar werdende populistischen Bestrebungen der SPD und Grünen sind durch nichts begründet und für mich absolut inakzeptabel.

Camouflage

100 % Zustimmung.

[erstezw]

100 % Zustimmung.

Und wie wär es wegen katastrophaler Verkehrsunfälle wegen Unvernunft Einzelner in der Vergangenheit mit Tempo 80 auf Autobahnen und 0,0 Promille?

Auf die Idee kommt komischerweise keiner.

Daher geht der komplette Unfug, den sie seit 1972 eingeführt haben, völlig am Ziel vorbei. Durch diese und die Folgenden Gesetzeänderungen wurde nicht ein Verbrechen verhindert.

Gruß

Erik