Was denkt ihr ueber RKBA/CCP?

[erftz]

hm, da muss ich wohl auch meinen senf dazugeben.

unser frager scheint sich nicht im klaren darüber zu sein das gesetze nur für gesetzestreue bürger gelten.

die bösen buben halten sich eh nicht dran, sonst wären sie ja keine bösen buben.

ergo die "bösen" haben jetzt auch waffen und werden sie immer haben, egal ob verboten oder nicht, nur die braveb bürger dürfen nichts haben und sich also auch nicht verteidigen.

grüsse

[Winzi]

<°(((((<

[Mitty]

Nochmal in Kurzform: Fuehlt ihr euch nicht unwohl bei dem Gedanken, dass JEDER Mitbuerger (also die Guten UND die Boesen) dann (im Falle einer Liberalisierung) mit einer Wumme herumrennen koennte?

Ganz einfache Antwort:

Bereits jetzt kann jeder Mitbürger mit einer Wumme rumrennen.

Punkt.

[Dynamite Harry]

Bei mir zu Hause gibt es zwei Katzen, die betteln auch den ganzen Tag ohne Pause um Leckerchen, bekommen aber nur zwei mal was zu fressen,

also könntet Ihr bitte aufhören, den Troll ohne Pause zu füttern !?!

Sorry, mußte raus

mfg

Ralf

[tekumse]

Bei mir zu Hause gibt es zwei Katzen, die betteln auch den ganzen Tag ohne Pause um Leckerchen, bekommen aber nur zwei mal was zu fressen,

also könntet Ihr bitte aufhören, den Troll ohne Pause zu füttern !?!

Sorry, mußte raus

mfg

Ralf

recht hast du! trozdem noch eine ganz kurze meinungsäusserung von mir: wer hat eigendlich behauptet daß alle und jeder mit einer schußwaffe rumrennen soll??

es müßte aber doch wenigstens möglich sein sich selbst dafür zu entscheiden und dann einen, sagen wir mal "waffenschein-lehrgang" zu machen, sagen wir nochmal vieleicht bei der VHS, und dann eben -nach überprüfung des führungszeugnisses, eine waffe tragen zu dürfen.

es könnte sooo einfach sein! und keiner kann mir erzählen das diese verfahrensweise nicht sinn machen würde.

klar haben auch die kriminellen waffen, allerdings haben die meistens nicht die möglichkeit damit legal auf einem schießstand zu üben!

so und jetzt werfe ich dem troll nix mehr in den mund, hoffe es hat geschmeckt.

[joker_ch]

Ja, in dem Fall würde ich mich unwohl fühlen. Ich möchte wie gesagt nicht, daß jeder mit einer Schußwaffe umgehen darf.

Ich hätte hingegen kein Problem damit, wenn diejenigen Mitbürger eine Waffe führen dürften, die 1.) ihre persönliche Zuverlässigkeit nachgewiesen haben (nicht vorbestraft, keine polizeilichen Erkenntnisse, kein Alkohol- oder Drogenmißbrauch etc.), und 2.) in einer theoretischen und praktischen Prüfung gezeigt haben, daß sie verantwortungsbewußt, rechtlich fundiert und handhabungssicher mit einer Waffe umgehen können.

Ich würde bloß diesen Bedürfnisquatsch abschaffen. Ob jemand eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellt, hängt nicht davon ab, ob er ein "Bedürfnis" nach dem deutschen WaffG hat oder nicht, sondern vielmehr von seiner eigenen Persönlichkeit.

Nein, das ist eine völlig unzutreffende Unterstellung. Raubtiere (ganz gleich, ob menschlich oder vierbeinig) sind nicht von Suizidwünschen getrieben, sondern suchen sich primär diejenigen Opfer aus, die eine leichte Beute zu werden versprechen. Wenn das Grundrisiko sich zu sehr erhöht, wird der Täter sich ein anderes (vermutlich ebenso kriminelles, aber risikoloseres) Betätigungsfeld suchen, weil sonst seine Kosten/Nutzen-Überlegung nicht mehr stimmt.

Warum sonst sind Einbrüche in Häuser, deren Bewohner anwesend sind, in den USA eher selten, wogegen sie hier bei uns in Europa an der Tagesordnung sind? Weil die Täter drüben wissen, daß der Hausherr ihnen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein drittes Nasenloch verpassen wird, wenn sie in seine vier Wände eindringen. Wohlgemerkt, die Reaktion auf diese Verhältnisse ist ganz offensichtlichnicht gewesen, sich bis an die Zähne zu bewaffnen und erstmal sämtliche Bewohner des Zielobjekts präventiv umzunieten (wie deine Theorie ja indizieren würde), sondern sich unbewohnte Häuser für Brüche auszusuchen und so einen gewaltsamen Konflikt schlicht und einfach zu umgehen.

Jede gewaltsame Auseinandersetzung ist immer ein Risiko für beide Parteien. Und es ist durchaus nicht so, daß der Täter immer im Vorteil wäre. Es gibt jede Menge Beispielfälle, in denen angegriffene Opfer sich mittels einer Waffe (gleich welcher Art) erfolgreich zur Wehr setzen konnten. Es geht wie gesagt nur darum, das Risiko für den Täter so unkalkulierbar zu machen, daß er seine kriminelle Energie auf andere Bereiche verlagert.

Das ist eine sehr gute Beschreibung der Tatsachen. In der Schweiz wegen der sehr hohen Dichte von Waffen gibt es kaum warme Einbrüche im Gegensatz zb zu Holland.

Ich finde es besser wenn sich ein Dieb ein leeres Haus aussucht oder leere Autos knackt anstatt Carjacking zu betreiben. Betreffend der Eignung des Waffentragenden, kann das Schweizer Exempel nicht zeigen das eine Selektion irgendetwas bewirkt. Vor 1999 konnte in der Hälfte der Kantone jeder mit eine Waffe rumrennen egal ob geignet oder nicht. Seit 1999 ist es generell Verboten. Die Statistiken zeigen keine Abfahl der Morde und einen steigende Zahlen von Gewaltdelikten, dessen Tendenz schon vor 1999 zu sehen war.

Insofern hat das Verbot nichts zur Sicherheit beigetragen, trotz des Faktum das eigentlich jeder Idiot mit einer Waffe rumrennen konnte.

Joker

[ramirez]

Dazu wuesste ich gerne mehr. Links zu Studien?

Es geht ja hier auch um "concealed carry". Der Boesewicht soll davon abgehalten werden die Wumme jederzeit LEGAL mit sich zu tragen.

Ich las hier neulich von jemandem, der sich darueber echauffiert hat, das in der Schweiz eine generelle Registrierung der Waffenbesitzer erfolgen soll. Ich fand das seltsam. Aber, OK, ich kenne da die Details nicht.

Hi,

komme aus der Schweiz, bin legaler Waffenbesitzer. Den Thread, wo sich jemand echauffiert hatte, hab ich jetzt nicht rausgesucht, aber den Grund kann ich mir denken:

- zuerst kantonale Register (auf BRD umgemünzt: Kanton = Bundesland)

- dann in ein paar Jahren alle kantonalen Register zusammenlegen

- noch ein paar Jahre später Einziehung aller privaten Waffen durch den Staat

So sieht ein Szenario aus. Inwiefern das realistisch, kann ich nicht beurteilen, aber grundsätzlich halte ich eine vollständige Entwaffung der legalen Besitzer, wohlbemerkt, für falsch. Strengere Waffengesetze führen nicht zu einer Entkriminalisierung der Gesellschaft. Das gilt nicht nur für die Schweiz und Deutschland, England ist die leidvollen Erfahrungen ja am sammeln, siehe andere Threads und Posts zum Thema England und Verbot des privaten Waffenbesitzes. Legalen privaten Waffenbesitz zu verbieten mit dem Hinweis, die Kriminalität senken zu wollen, empfinde ich als gelinde gesagt, scheinheilig.

Meine Meinung und Gruess

[Rico]

Bis jetzt wurde auf mein ANgebot nicht eingegangen, dazu kommt, dass die Fragestellung durchweg suggestiv ist, und hier vom Themenstarter versucht wird, für ihn in ein vorgefertigtes Schema passende Antworten zu erlangen.

Warum also weiter Zeit darauf verschwenden?

*Ignore*

und wech.

[SilverMoonDancer]

Nochmal in Kurzform: Fuehlt ihr euch nicht unwohl bei dem Gedanken, dass JEDER Mitbuerger (also die Guten UND die Boesen) dann (im Falle einer Liberalisierung) mit einer Wumme herumrennen koennte?

nööö, fühl mich nicht unwohl dabei - die bösen rennen sowieso damit herum - jetzt schon, die guten hätten dann die chance, die gleichen "rechte" wie die bösen zu haben, aber LEGAL!

!!!DA WÜRD ICH MICH WOHLER FÜHLEN ALS JETZT - ABER DIE BÖSEN WÜRDEN SICH EVENTUELL UNWOHL FÜHLEN, HEHEHEHEHEHE!!!

cochise

Bis jetzt wurde auf mein ANgebot nicht eingegangen, dazu kommt, dass die Fragestellung durchweg suggestiv ist, und hier vom Themenstarter versucht wird, für ihn in ein vorgefertigtes Schema passende Antworten zu erlangen.

Warum also weiter Zeit darauf verschwenden?

*Ignore*

und wech.

das gleiche muster wie bei uns in at bei "waffenverbot", "antiwaffennarr" und "saadkms1" - lion hat völlig recht - IGNORIEREN!!!

lauter :gaga:s unterwegs cochise