Andreas

Ändert die AFD ihren Kurs - bewegt sich gar auf die "demokratischen Parteien" zu - so hat sie nur eine einzige Richtung in die sie den Kurs ändern kann. Ich persönlich bin der Ansicht, das der deutsche Bundestag keine fünfte (naja - bald wohl eher vierte) "über 5% Linkspartei" (nicht zu verwechseln mit der SED - egal wie die sich grad nennen mag) verträgt oder gar benötigt.

Ok. Ich bin zum einen nicht gebaut wie ein Leichtathlet zum Anderen habe ich verschlissene Knie- und Fussgelenke. Damit renne ich maximal 10m weit - hoffentlich bis zur nächsten Wand, die dann meinen Rücken frei hält während ich... singe?

Ich war nicht bei GSG oder ähnlichen Arbeitgebern aber mich würde man ebenso lang machen wie Steven wenn ich sowas in der Tasche hätte. Und nu'?

Die Dame mit der Handtasche und dem Taschenmesser war so aufdringlich hilfsbereit... Wüsste ich es nicht besser würde ich die hiesige Schildkröte glatt bitten herauszufinden welches Parteibuch die haben mag. Ist ja schliesslich in Realitas noch NIE vorgekommen, dass "Zufallsfunde" dann doch nicht so ganz zufällig waren!

Vorausgesetzt, die damals im TV gezeigten teddybärwerfenden Trullas waren keine rangekarrten Statisten konnte man damals berechtigt solche Zahlen befürchten - spätestens heute weiss man, dass nahezu alle sog. Presse/Rundfunkmedien die Kunst beherrschen aus einer 1%-Obskurität eine Mehrheit herbeizuextrapolieren. Ob dies gelegentlich passiert sein mag? ... (Tür, Hund und so) Die These - so falsch sie in der besten und demokratischsten deutschen Republik aller Zeiten auch ist - ist somit nicht ganz unverständlich. Womit ich aber ein ganz großes Problem habe: Letztendlich landet man bei der Realisierung von Dads Freiheitsstreben in einer Gesellschaft ohne jedes Korsett, ohne jegliche Struktur. In dieser "Gesellschaft" würde sogar das erste Gebot als Zwang abgelehnt. Wie wir aber alle wissen ist das kein Problem da der Mensch ein ausgesprochen mitfühlendes Wesen ist welches niemals einen persönlichen Vorteil mit dem Leid seiner Mitmenschen erkaufen würde. Paradise is near. Halleluja.

Der Zeitrahmen der "letzten Jahre" umfasst exakt die Zeit vom 20.12.2016 bis heute. Also hör mit dem rumverschwurbeltheoretisieren auf! Alles Prima und TippTopp. Weitergehen!

Wenn ich mir leise die Frage stellen würde ob dieser "ein Mann" ein real existierender Mensch schon länger hier lebender Art mit hellerer Hautfarbe sein könnte - oder ob er nicht doch eher ein Gespinst der merkwürdigen Fantasie eines Mietschreiberlings sei.. ... würde ich wahrscheinlich sofort als Nazi-Verschwurbelungstheoretiker aus dem "Volkskörper" ausgesondert oder dem "entzündeten Blindarm" ( (c) Bosetti, Sarah - http_s://x.com/sarahbosetti/status/1466829037645582341) gleich eventuell gar mit Gewalt radikal - an dieser Stelle liebe Grüße an den armen und missverstandenen Maja T. (http_s://www.bild.de/news/ausland/hammerbande-deutscher-linksextremist-jammert-im-ungarn-knast-66fb0c1e0334cb1f38d20119 ) - aus demselben entfernt werden. Also lasse ich solcherlei ketzerisches Gedankengut wo es hingehört und verlasse mich darauf, das die Staatsmacht es nicht für nötig hält für nicht gedachte Gedanken einen Hausbesuch mit Rammbock zu unternehmen - die Tür ist schliesslich erst 2 Monate alt!

Man könnte sich fragen: Warum ist der Artikel nicht mehr aufrufbar? Gut, dass ich nicht zu demokratieverächtlichmachendem Gedankengut - oder gar dem kreuzchenmachen bei der Schwefelpartei - neige. Daher brauche ich über sowas nicht nachdenken, denn ich weiss, dass die Schreiberlinge nur demokratiezersetzenden Schwurbelschwulst geschrieben haben...

Böse Menschen - also Rechtsradikale und AFD-Wähler (Moment... sind die nicht personalidentisch...?) - würden sagen, dass das Ende der Demokratie mit dem Vorschlag des Blackrockers eingeläutet wurde nur noch solche Korinthen im Bundestag zur Abarbeitung anzusetzen bei denen sich alle so genannten demokratischen Parteien einig sind, so dass die Meinungs- bzw. Stimmäußerung der Blauzis irrelevant ist. Würden Saudumme Eselsköpfige Demokratieverächter sagen... gut, das ich ein überzeugter EU-Fan und entsprechender Wähler bin...

- Es ist mir echt scheissegal welche offizielle Erklärung es dafür gibt, Kinder/Jugendliche mit dem Streifenwagen im Park zu verfolgen weil die da zu zweit oder zu dritt umeinander gestanden haben. Es gibt Dinge, die macht man nicht. - Es ist mir scheissegal welche offizielle Erklärung es dafür gibt, eine alte Dame mit jeder Menge polizeilichem Enthusiasmus bei einer Corona-"Schwurbelnazidemonstration" zu beglücken. Es gibt Dinge, die macht man nicht. Insbesondere wenn die Dame so enthusiastisch betreut wird, dass sie den Tag nicht überlebt (ob das stimmt kann ich nicht sagen, ich habe es EINMAL gelesen und danach war mein Google-Fu zu schwach um das wiederzufinden oder gar zu falsifizieren). - Es ist mir scheissegal welche offizielle Erklärung es dafür gibt, jemanden der sich mutterseelenallein mittig auf einen Platz stellt und aus der "BRD-Bestellt-Mich-für-Umme"-Buchversion des sogenannten Grundgesetzes vorliest NACH BEENDIGUNG DER VORLESUNG, WÄHREND DES VERLASSENS DES PLATZES anzuspringen und dann erstmal gepflegt durchzuwalken. Es gibt Dinge, die macht man nicht. Soll ich noch weiter machen? Könnte etwas länger dauern und etwas mehr als gewünscht Speicherplatz verbraten! Und sinnlos Speicherplatz verbraten um Dinge zu wiederholen die ALLE (vermutlich auch Du) WISSEN... ... gehört zu den Dingen die man in der demokratischsten deutschen Republik seit Menschengedenken dann besser vielleicht doch nicht machen sollte...

Was interessiert mich Sachbearbeiter/Referatsleiter/Amtsleiter wer unter mir Innenminister ist - sehe ich das richtig?

Soweit ich das - indirekt - mitgekriegt habe hat sich der Stuß in den Nuller Jahren "beruhigt" - aber ja, das war definitiv "amten" wie nach Gutsherr*innenart. Hab ich das richtig gegendert?

Tscha. War damals etwas jünger und vor allem finanziell dünner aufgestellt - und habe nur .357 geschossen ... daher hat es mir nicht weh getan - im nachhinein ein Prinzip-Fehler, aber einer der mir am Arsch vorbei geht. Der Revolver ist kurz darauf eh weitergegangen und Prinzipien muss man sich - wenn man sie denn unbedingt haben möchte - auch leisten können. Heute würde ich es vielleicht anders machen - oder auch nicht. Wie gesagt: Für MICH hat sich damals kein Schaden eingestellt, daher kein Nutzen im Krieg führen. Ausserdem lernt man bei sowas immer erst mal dazu... zu dem Schwachsin gab es in den 90ern meine ich auch ein oder zwei Artikel in DWJ bzw Visier von den damals "bekannteren" Juristenkommentatoren. Tenor (soweit ich mich erinnere): Schwachsinn, aber lohnt nicht zu streiten weil... Und ansonsten: Überdenke mal deine Wortwahl - oder kennst du mich persönlich?

Zu den rechtlichen Konsequenzen die es da angeblich geben soll kann ich nichts sagen - aber wer Langeweile hat kann gerne bei mir vorbei kommen und auf einer WBK den unterdes ausgetragenen Eintrag eines S+W Revolvers in .357mag sehen, bei dem das ursprünglich eingetragene .357/.38 im Bereich der .38 per Schreibmaschine gestrichen wurde. So geschehen in NRW in den 90ern des letzten Jahrhunderts anlässlich des Eintrags eines Neuerwerbs. Ich hab dann gefragt was das soll und bekam die Antwort: "Wo kommen wir denn da hin wenn sie das auch kaufen dürften..." Rechtsbehelf? Gesetzliche Grundlage? Gelächter...

Um. So. Schlimmer.

Dann sollen die aber bitte auch in dem Bereich diejenigen welche aller Lebenserfahrung nach am ehesten Froschkiekser der größeren Kaliber mit sich führen durchsuchen, und nicht Oppa Müller mit seinem ollen Victorinox auf den Sack gehen. Letzteres erscheint mir realistischer, ersteres definitiv wünschenswerter....

Gleichfalls. Aber das Rezept kann mir mal den Buckel... Ich mag das Zeugs nicht. Mein Gott. Worüber man sich heutezutage künstlich aufregt... Ich kenn da jemanden, dessen Initialen sind A und H - nein, kein Österreicher...

Gnarf... Bin wohl schon zu alt für Naheliegendes. Danke für beide Hinweise.

Hilf mir bitte auf die Sprünge. Soll ich nachsuchen ob dieser triple-H das dreiundsiebzigste Extrakonto irgendeines sog. Journalisten oder sonstgen Schwätzers ist? So etwas fällt mir schwer - ich bin irgendwie per natürlicher Voreinstellung so der Ansicht, das ein Mensch zur Vertretung einer Ansicht nur ein Konto braucht... Andererseits vertritt der Schwätzer ja keine Ansicht, er schwurbelt ja nur rum wenn man ihn um Klarstellung von möglichen Missverständnissen bittet...

Die höhere Schulbildung (gemeint ist wohl das Abi... wo habe ich geschrieben dass ich das erfolgreich abgelegt habe?) kannst du nehmen und dir gerne ans Knie nageln. Die Angabe diente lediglich zur Darstellung des Beschäftigungsumfangs. LK bedeutete zu meiner Zeit doppelte Stundenzahl gegenüber GK. Damals (glaub ich) sechs Wochenstunden. Damit sollte die "offiziell belegbare" Zeit der Beschäftigung mit Geschichte halbwegs beweisfest definiert sein. Lass dir also was besseres einfallen, Schwätzer. Zum Rest: "Die Erde ist eine Scheibe. Der Beweis ist dieses Zitat (natürlich ein Eigenzitat)!" Diese "Argumentationsform" erinnert mich irgendwie an die extremsten Kreischfeministinnen...

Kurze Frage zum Präzisen Verständnis deiner Aussage: a) Zähle ich - mit rund 56 Lenzen - zur Generation um die 60? b) Habe ich - LK Geschichte im Abitur - mich zu meiner Schulzeit auch nur ansatzweise mit den Organisationen der Zeit beschäftigt? c) Warum würdest du mir "Nicht-Wissen" glauben, aber Höcke nicht? Das erscheint mir nicht logisch... p.s.: Ich habe den Spruch auf mehreren abgebildeten WAHLPLAKATEN in den Geschichtsbüchern meiner Penne für die Oberstufe gesehen. Das waren allerdings dann auch verschiedene Parteien... nach dem großen Rumms... Naja - was solls. Ich war wohl auf irgend einer Napola-Akademie...

Ich nicht. Ich bin mir sicher, er wird.

Das klingt irgendwie nach Msr. Jean Rambeaux ... 🕵️‍♂️

Wie oben bereits beschrieben bitte ich mal um Namen von nicht vollständig unbeleckten RAs in NRW, vielleicht sogar im Ruhrgebiet oder in der Nähe - gerne auch per PN. Hintergrund ist ein "Nudging"-Fall den der Vereinskollege mit einem Anwalt durchsprechen möchte um mal endlich den übereifrigen Sachbearbeiter ein bischen einzubremsen. Der Tonfall des SB ist wohl noch etwas sportlicher als mir telefonisch geschildert wurde. Direkt einen Prozess zu führen ist nicht geplant, es geht um eine anwaltliche Beratung und einen "freundlichen" Brief an den SB mal mit Nachdenken anzufangen. Anlass ist der hier:

OK. Viele haben ihren Senf dazugegeben, einige lagen daneben - es ist kein BESCHEID erteilt worden sondern die "übliche" Schießt-Du-Noch-Beweis-Das-Frage, die "neuerdings" spätestens 3 - 4 Jahre nach der ERSTERTEILUNG oder bei konkretem ANLASS gestellt wird. Den Teil mit 3-4 Jahre kann man getrost knicken, die WBKs waren schon 2stellig als der Schei** erfunden wurde. Da dies die dritte (vierte?) Anfrage nach §4 ist, sehe ich das - wie Karlyman es so eloquent formuliert hat - als "nudging" an. Mit alten Säcken kann man das ja machen (denkste!) ... Frage: Meines Verständnisses nach sind die Anlässe der Überprüfung ähnlich den Versagungsgründen: - Trunksucht - Drogensucht - Straftaten - Körperliche bzw. geistige Ungeeignetheit - Verschweigen von Umständen die zur Versagung führen (schöner Gummispruch) Da der SB mit meinem Kollegen nicht gesellschaftlich verkehrt, muss der SB - da er ja entsprechend der VV natürlich nur bei konkretem Anlass die dritte / vierte / umpfzigste Anfrage losschickt - ja eine Information haben, die ihm den Anlass zur Anfrage liefert. Die oben angeführten Problempunkte liegen nachweislich nicht vor, sind aber geeignet eine gesellschaftliche/soziale "Ächtung" für den Betroffenen zu bewirken. Daher liegt es natürlich im Interesse des wiederholt Befragten, herauszufinden was der konkrete Anlass ist um diesem gegebenenfalls abzuhelfen - ein fehlerhafter Eintrag im Führungszeugnis in der Art "fährt dauern zu schnell mit seinem Porsche" wenn der Betroffene nur Tretmobil fährt wäre ja auch nicht soooo witzig. Es soll ja auch schon Fälle gegeben haben, bei denen Strafsachen im Führungszeugnis stehen die wegen Namensgleichheit dem Falschen angetackert wurden - peinlich für den betroffenen ehrlichen Bürger, gefährlich für die Gesellschaft, da ein "nicht ganz so zuverlässiger Mensch" auf einmal eine amtlich blütenreine Weste hat. Mit anderen Worten, der Anlass - wie er von den VV beschrieben wird (wenn ich den Driss richtig verstehe) - ist geeignet, negative Wirkung auf den Leumund des Betroffenen zu haben. Rechtfertigt dies ein "Nachforschen" des Betroffenen mit dem ausschließlichen Ziel diesem - offensichtlich fehlerhaften - Anlass abzuhelfen. Für so etwas in der Art bitte ich um Vorschläge bzw. begründete Meinungen, gerne auch Formulierungshilfen. Was die Stuhlproben angeht - Leute, Leute... Ihr habt Hobbies...