msk

Oder vielleicht eine Sollbruchstelle, die einer eingebaut hat?

Typisches Verhalten solcher Leute - Verantwortung für die eigene Politik abschieben und mit dem Finger auf andere zeigen. Jetzt sind nämlich diejenigen die "Schuldigen", die den Käse umsetzen müssen, wenn doch etwas passiert. Reul hat das wohl relativ schnell verstanden. Aber leider zu spät.

Ich denke, irgendein vermeintlicher "grundrechtlicher Schutz" interessiert da kein Schwein, eher die Wut der potentiellen Wähler über solche Forderungen. Das Verständnis einer großen Wählergruppe für solche Dinge dürfte extrem gering sein. Dass das bei LWB so machbar ist, liegt vor allem an der geringen Zahl und an dem schlechten Organisationsgrad für politische Kampagnen.

DIese Begründung ist unlogisch, da von friedliebenden Bürgern und von Rechtsbrechern gesprochen wird und am Ende der völlig unlogische Schluss gezogen wird, das Bedürfnisprinzip würde die friedliebenden Bürger vor Rechtsbrechern schützen. Da steckt einfach kein logischer Faden drin, auch wenn das durch kunstvolle Formulierung verschleiert werden soll. Der Vergleich mit anderen Ländern mit weitaus liberalerem Waffenrecht zeigt auch, dass das Bedürfnisprinzip keinerlei Bedeutung für die Sicherheit hat.

Ja, klar, und um die Frage, wer denn dieser ominöse Macher sein soll, der alles besser macht, drückst Du Dich seit vielen Beiträgen. Ich habe noch keine Antwort von Dir hier gelesen, die Deine Strategie beschreibt, welche realistische Konstellation Du Dir als Wähler denn so vorstellst. Immer nur, wie böse und unwählbar die FDP ist und solches Mimimi... Ich bin normalerweise gewöhnt und werde dafür bezahlt, Probleme zu lösen, mögliche Auswege zu finden und nicht, über den Schaden herumzujammern, stundenlang über die Bestrafung vermeintlicher Schuldiger zu philosophieren und jedem genau zu erklären, was alles nicht funktionieren wird und was mir nicht gefällt. Bezogen auf die verfügbare Parteienlandschaft in Deutschland sind die Möglichkeiten da sehr begrenzt: Realistisch sind eine Koalition mit CDU und FDP und evtl. einem Dritten oder eine Koalition mit CDU, SPD und evtl. den Grünen. Bei welcher Koalition weniger Schaden für LWB und deren wirtschaftliches Auskommen entstehen würde, dürfte den meisten hier klar sein.

§12 Absatz 5, denke ich. Oder im Rahmen der Erlaubnisse für den Handel und die Bearbeitung von Waffen.

Nein, das sind die, die Du mit Deiner albernen FDP-"Bestrafung" belohnst. Oder um in Deinen Worten zu bleiben: Du putzt denen dann den Hintern. Und Du wirst in zwei Jahren hier noch mehr herumjammern, weil dann eben keiner mehr bremst, den man dann danach als "Umfaller" beschimpfen kann.

Dann viel Spaß mit den Grünen!

Wie schon zigmal gesagt: Das ganze Gezeter und Gejammer "Bähh, Umfaller, wir wollten den 100%-Kompromiss und nix anderes, mir doch egal, ob ihr in einer Koalition seid und da immer nur Kompromisse rauskommen, bääh" ist vollkommen für den Arsch. Das kann man auch seiner Katze erzählen oder einem Stuhl. Bringt Dich und mich keinen Zentimeter weiter. Mich interessieren hier in dem Zusammenhang nur meine ureigenen Interessen, unter anderem als LWB. Und damit auch meine Strategie für die nächste Wahl. Wer wird, evtl. in welcher Konstellation, meine Interessen am ehesten vertreten bzw. mir die wenigsten faulen Eier ins Nest legen. Und da ist hier in Deutschland leider nur noch die FDP übrig, die in der Hinsicht am liberalsten ist. Der AfD traue ich da nicht über den Weg (in der 100% sicheren Opposition kann sie eh nichts tun) und der CDU gleich zweimal nicht. Und nein, die "Übernahme" der AfD-Positionen betrifft eben nur die ganz großen Themen in der Politik, die quasi von der Mehrheit der Bevölkerung auch so gesehen werden. Bei irgendwelchen waffenrechtlichen Dingen kannst Du Dir da eine Übernahme durch andere Parteien von der Backe putzen. Im Gegenteil, der größte Teil der derzeitigen waffenrechtlichen Verschärfung richtet sich gegen die AfD, ihre Mitglieder und ihre Anhänger. Hier hast Du genau den gegenteiligen Effekt - die Leute und ihre waffenrechtlichen Erlaubnisse werden gerade als gefährlich angesehen und führen zu Verschärfungen.

Bei so speziellen Themen wie dem Waffenrecht glaube ich nicht, dass deren Positionen übernommen werden. Das passiert nur bei den Positionen, bei denen die breite Öffentlichkeit Druck macht.

Die AfD ist mit 100% Sicherheit nicht Teil der nächsten Regierung, die FDP wahrscheinlich 2% davon entfernt. Und jetzt? Dann doch lieber die Grünen stärken, indem man die FDP aus dem Parlament raushält? Manchmal denke ich mir, dass viele LWB eigentlich genau die Politik verpasst bekommen, die sie verdienen.

Und dann, Grüne? SPD? Wer glaubst Du, vertritt Deine Rechte als LWB besser? Die ganzen Antworten hier zeugen vor allem von Frust über die FDP, die nicht alle diese hässlichen Änderungen verhindern konnte und vom Drang, die dafür nun zu bestrafen. Ohne aber zu wissen, was denn eine bessere Alternative sein könnte. Mich erinnert das Verhalten ein wenig an die Kinder, die ihr Spielzeug kaputthauen, weil die Batterien leer sind.

Die Logik ist also folgende: Man wählt nicht mehr die, die überhaupt bei Waffenrechtsverschärfungen auf die Bremse treten, damit die nicht mehr ins Parlament kommen und damit die, die den legalen Waffenbesitz quasi abschaffen wollen, weiter daran in einer Koalition arbeiten können? So richtig?

Du glaubst also ernsthaft, die Grünen würden Deine Interessen als LWB besser vertreten als die FDP? Ernsthaft? Die Grünen würden es nicht bei einem Halbautomatenverbot belassen...

Man muss schon ein wenig unterscheiden: 1. Die Kritik aus den Verbänden an der FDP sehe ich eher als Stärkung der FDP. Wenn eine Partei bei Verhandlungen glaubhaft massiven Druck aus dem Kreis von Betroffenen und Anhängern bekommt, werden deren Positionen schwieriger "wegverhandelbar" als wenn die Verhandlungspartner fragen könnten, wen das überhaupt interessiert. Voraussetzung ist da natürlich der Wille, die Interessen dieser Gruppe zu vertreten. Den sehe ich bei der FDP, denn gerade die Änderungen für die LWB sprechen die ganz eindeutige Sprache, dass hier eigentlich Faesers ursprüngliche Forderungen mit in das Paket gekippt wurden oder werden sollten, die mit dem eigentlichen Anlass für das "Sicherheitspaket" gar nichts zu tun hatten. Dass Faeser hier mehr oder weniger nur symbolische Änderungen reinbekommen hat, die zudem verfassungsmäßig auf wackeligen Füßen stehen und damit im Nachgang auch wieder teilweise kassiert werden müssen, ist meiner Meinung nach keineswegs Zufall oder Naturgesetz. 2. Die Waffenbesitzer als Wählerschaft müssen vor allem ihre eigenen Interessen verfolgen. Das tut man damit, dass man insbesondere Parteien wählt, die die eigenen Interessen am ehesten vertreten. Oder anders formuliert: Das kleinste Übel. Und da sehe ich hier bei der ganzen FDP-Meckerei wirklich keinen Plan bei vielen. Wer wird also in der nächsten Regierung unsere Interessen besser als die FDP vertreten? Wo soll denn das Kreuz hin? Zu einer Antwort konnte sich hier noch keiner durchringen. Und nein, die AfD ist keine Antwort, denn sie wird der nächsten Regierung nicht angehören.