Sam Fisher

Hab mir vor ner Woche nen neuen A/B-Schrank gekauft und erst gerade eben von der Gesetzesänderung erfahren. Wisst ihr, ob der Schrank noch vom Bestandsschutz erfasst ist oder darf ich mir jetzt gleich noch einen neuen anschaffen?

Ich denke eher, die werden froh drüber sein, dass du ihnen das mitteilst. Ist ja eigentlich ihr Verschulden.

Im oben geposteten Auszug des Parteiprogramms steht davon aber gar nichts, sondern das Ganze ist vielmehr mit "3.5 Waffenrecht muss nicht verschärft werden" betitelt. Wo nimmst du die aktive Lockerung her?

Ich habe aber nicht den Eindruck, dass sich die AfD aus Überzeugung für den Status Quo im Waffenrecht ausspricht, sondern eher weil es zum Kern der Partei gehört, gegen den Strom zu schwimmen. Die FDP hat sich in ihrer letzten Regierungsbeteiligung für die Rechte privater Waffenbesitzer stark gemacht. Wieso also mit der AfD ein Risiko eingehen, wenn wir von einer Partei relativ sicher wissen, dass sie auf unserer Seite steht?

Btw. wieso hat die Ford da überhaupt noch was zu melden? Aus der EU austreten und uns vorher noch eins reinwürgen, oder was?

Vicky Ford hat gestern auf Facebook frei übersetzt folgendes gepostet: "Die reine Möglichkeit, ein Magazin einzusetzen, das für Langwaffen mehr als 10 und für Kurzwaffen mehr als 20 Patronen fasst, hat keinen Einfluss auf die Kategorisierung der Waffe. Aus diesem Grund verbleibt eine halbautomatische Waffe in Kategorie B solange kein 10- bzw. 20-Schuss-Magazin eingesetzt wird." Demnach müsste es doch völlig legal sein, eine AR-15 nebst 100-Schuss-Trommelmagazin aufzubewahren, solange letzteres nicht eingesetzt wird, oder hab ich da was falsch verstanden?

Hab ich das richtig verstanden, dass die aktuelle Fassung im Wesentlichen noch das Verbot von AR-15s und Kashi-Klonen sowie eine Beschränkung der Magazinkapazität vorsieht?

Ich hatte jetzt ein paar Monate nach Paris den Eindruck, dass sich diese geplante Richtline so ein Bisschen im Sand verläuft nachdem sich auch in der Politik immer mehr Widerstand geregt hat. Habt ihr das auch so wahrgenommen?

Er meint die TNT-Sprengsätze, die wir legal in unseren Waffenschränken haben und an IS-Terroristen weitergeben.

War ja zu erwarten, dass das passiert. Den größten Dienst leisten wir den Terroristen echt selbst mit einer völlig überzogenen Hysterie. Dadurch kommen dann die lächerlichsten Gesetze zustande, die einfach nichts bringen und ein Problem lösen sollen, das statistisch gesehen für unseren Alltag völlig unbedeutend ist. Ich habe weitaus mehr Angst vor den selbsternannten Rennfahrern auf der Autobahn als vor einem Terroranschlag...

Danke für den Hinweis! Für die Faulen, hier direkt der Link: http://www.europarl.europa.eu/ep-live/en/committees/video?event=20151207-1500-COMMITTEE-IMCO Das Firearms Directive-Theater geht bei 16:36:15 los. Ggf. im Internet Explorer öffnen, Chrome hat bei mir mangels entsprechendem Plugin gestreikt.

Ich konnte es leider nicht live mitverfolgen. Gab es auch kritische Stimmen aus den etablierten Parteien (also denjenigen, die nachher tatsächlich entscheiden)?

Immerhin kann da die CSU im Alleingang dicht machen, wenn sie möchte.

Die Opas mit Kipplaufbüchse fliegen eh alle bei den Gesundheitschecks durch, kann man sich das Verbot also schenken...

Ich glaube nicht, dass die Mehrheit derer, die über die Richtlinie abstimmen werden, zwischen einer AK-47 und einer Saiga, SAR, etc. unterscheiden können / wollen. Wobei, sollte es tatsächlich "nur" auf ein Verbot der AK-Klone hinauslaufen - wie will man das formulieren? "Waffen, die aussehen wie eine AK-47 sind verboten" - wer entscheidet ob eine Waffe nun so aussieht oder nicht? Wo ist die Grenze? Es könnten auch konkrete Modelle in der Richtlinie aufgeführt werden. Wenn Arsenal o.ä. dann einfach ein neues raus bringt, müsste dann eine neue Richtlinie dafür her? P.s. die drohende Enteignung von sicher mehreren Zehntausend, die so ein Ding besitzen, wurde noch nicht in einer der Politiker-Antworten thematisiert, oder? Bzw. wenn es um die HAs allgemein geht, sprechen wir ja noch von Enteignungen einer ganz anderen Größenordnung.

Schön gesagt!

Falls sie nicht ohnehin schon gepostet wurde (liest sich sehr standardisiert) - hier die Antwort von Frau Monika Hohlmeier (MdEP, CSU):

Das sagt mehr als 1000 Worte über die Sinnlosigkeit dieses Clubs... Weiß jemand, wie üblich es ist, dass Vorschläge der EU-Kommission vor deren Verabschiedung nochmal abgeändert werden? Also z.B. in unserem Fall, dass man das Zeugs mit den LWB streicht und nur den Teil bezügl. der Illegalen drinnen lässt?

Vielleicht haben sie Grund zu der Annahme, dass aus dem Ganzen Schmarn nichts wird? Nur so ein Traumgedanke am Rande...

Häää???

Wenn man bedenkt, dass das ganze Vorhaben die Terrorgefahr überhaupt nicht verringert, weil die legalen Waffen nicht das Problem sind, ist jeder Kompromiss schon zu viel. Ganz am Schluss der Vorschlags ist ja noch die Rede davon, dass man gegen illegale Waffen, organisierte Kriminalität usw. vorgehen möchte. Das allerdings deutlich unkonkreter, weil sich die Politik sehr wohl bewusst ist, dass sie in dem Bereich auf ganzer Linie versagt hat und sich das auch in Zukunft nicht ändern wird. Wenn ein Kompromiss so aussähe, dass man es bei dem Teil mit den illegalen Waffen belässt, den Rest aber rausschmeißt, könnte ich damit gut leben, aber das ist wohl ziemliches Wunschdenken...

Stimmt, hoffen wir mal, dass es daran liegt, dass es sich dabei um eine vergleichsweise kleine Gruppe handelt, sie aber "gedanklich" eingeschlossen ist (sofern er überhaupt von deren Existenz weiß)

Nicht so schön wie die Mail von der Frau Meißner, aber hört sich trotzdem ganz vernünftig an. Wenn er es denn ernst damit meint, die Nutzung unserer Waffen nicht erschweren zu wollen... Und wenn damit tatsächlich ALLE unsere Waffen gemeint sind. Gut zu wissen ist auch, dass der Vorschlag am 7. Dezember erst vorgestellt werden soll und das Gesetzgebungsverfahren erst später beginnt. Das lässt uns also etwas mehr Zeit als gedacht, um da ein Bisschen Dampf zu machen.

Genau! Kaum gibt es einen Terroranschlag, fangen wir an, im Eiltempo unsere eigenen Werte über Bord zu werfen. Allen voran unser Innenminister, der diese Werte eigentlich verteidigen sollte anstatt den Islamisten immer ähnlicher zu werden und uns unser Freiheitsrecht nach und nach zu nehmen bis irgendwann nichts mehr davon übrig ist. Der Rechtsstaat hat meiner Meinung nach seinen Preis und das schließt Opfer von Terroranschläge mit ein, so tragisch es auch ist. Der Staat hat versagt, die Anschläge von Paris zu verhindern, obwohl Hinweise darauf vorhanden waren. Was tut er also? Natürlich nicht sein eigenes Handeln hinterfragen, sondern nach noch mehr Macht schreien.