Thrawn

@Borsig: Da geb ich dir recht. Radikale Christen legen die Bibel wörtlich aus. Das ist falsch. Bibel will Heilgeschichte nicht Geschichte erzählen. Die Wahl meiner Methode orientiert sich am Gegenstand. Beispiel: Niemand würde versuchen eine Zellkultur mit bloßem AUge zu untersuchen. Er würde sich biologischer Mehtoden bedienen. Bei einem genuin kerygmatischen, also theologischen Text, ist die Exegese die Methode die dem Gegenstand angemessen ist. mausebär liegt ja mit seiner Auslegung nicht falsch. Er berührt nur meiner Meinung nach, wichtige Punkt nicht. Exegese besteht aus gattungs, redaktions, traidtions, Kontext und motivanalyse. Dabei bedeutet Exegese eben nicht, dass ich einfach ein bißchen interpretiere sondern versuche den Text in seinem damaligen Kontext zu verstehen. Tut man dies nicht übersieht man ganz viel. Und tatsächlich gibt es Stellen in der Bibel die allegorisch und andere die wörtlich zu verstehen sind. Da geht es den Texten von damals nicht anders als Texten die heute veröffentlicht werden. In der besagten Bibelstelle geht es ja nicht nur um Schwerter sondern auch um Taschen und Börsen. Diese werden aber nicht mehr erwähnt. Eben weil es nicht um materielle Güter geht. Diese drei Gegenstände dienen als Symbole. Sie sagen aus, sorgt euch um euch selbst wenn ich weg bin. Das Schwert steht in diesem Zusammenhang für den schwindenden Schutz durch Christus und soll gleichzeitig den Jüngern klar machen, dass sie für ihren Glauben zu kämpfen haben. Und zwar ohne Waffen. Das Schwert ist symbolisch. Wobei ich Mausebärs Auffassung teile, dass dies ebenso ein Symbol für das Füreinander-Einstehen der Jünger untereinander herhalten kann. Thrawn

Worauf ich bei Jesus und den Schwertern eigentlich hinaus, wollte war die Tatsache das es Jesus in Lukas 22, eben nicht (oder nicht vordergründig) um materielle Waffen geht. Dies ist meiner Meinung nach genau die (nennen wir es Falle) die Christus ihnen stellt. Christus spricht in Bildern. Und die Jünger nehmen dies aber für bare Münze. Denn schon in Lk 22,38 kehren sie mit Schwertern zurück. Doch C. sagt: Es ist genug. Damit drückt er zweierlei aus. Zum einen sollen seine Worte eben nicht zum Waffenkauf animieren. Er möchte nur sagen, dass die Jünger fortan nicht mehr unter seinem Schutz stehen. Sie müssen in Zukunft für sich selbst sorgen. Desweiteren: Christus wird in Kürze unaussprechliches durchstehen. Trotzdem verzichtet er auf den Gewalteinsatz. Denn während die Zeloten auf einen Feldherrn warten, der Sie mit Gewalt gegen Rom führt, weiß Christus dass sein Reich nicht von dieser Welt sein kann. Das bedeutet aber nicht, dass Jesus ein sanfter Hippie war. Dies kann man ja sehr schön an der Geschichte mit den Händlern im Tempel sehen.

@mausebär: Absolut richtig was du da sagst. Natürlich besteht das Christentum nicht nur aus suizidalen Lämmern. Und natürlich ist der Einsatz der Jünger untereinander auch Teil der Nächstenliebe. Auch richtig ist, dass es Christus hier um Schutz der Jünger untereinander geht. Dennoch meine ich, dass seine Rede allegorisch zu verstehen ist, durchaus im Sinne von einstehen und füreinander kämpfen. Denn tatsächlichen Einsatz der Waffen lehnt er (weitestgehend ab) ab. Siehe Garten Getsemani. Die Theologie des Erduldens und des Leidens, ist indes aber keine nachträgliche mittelalterliche Interpretation sondern taucht schon bei Paulus auf. Ich gebe dir aber Recht, dass es im Christentum nicht nur auf " Warten auf Errettung" ankommt. Das wäre Fatalismus. Nicht nur Gnade sondern auch Werke sind die Teil des Christentums. PS. Interessant wie gut du dich auskennst:)

@Mausebär: Dein Zitat von Jesus Christus, kann man nicht als Befürwortung für Waffengebrauch nehmen. Die Aussage hat einen eschatalogischen Horizont. Christus wird gekreuzigt werden und er ermahnt seine Jünger sich vorzubereiten auf die Zeit OHNE ihn. Es geht darum, bereit sein für den Glauben zu streiten. ES geht nicht um materielle Waffen !!! GENAU diesen Fehler begehen die Jünger auch LG Thrawn