Thrawn

Marlboro Mann hat Recht: Hier in Deutschland herrscht das Geburtssrecht und nicht das Abstammungsrecht. Ich mag den Cem auch nicht wegen seiner Herkunft, sondern seiner politischen Einstellung.

Und auf jeder Bombe die der Ami schmeißt, wird ein Foto von Cem drauf sein mit der Bemerkung: "Ihr habt den Cem verärgert, niemand verärgert den Cem" Buuuummm

Grünen-Chef Cem Özdemir begrüßte erneut die Luftangriffe und Waffenlieferungen der USA in der Region. Die Islamisten müssten gestoppt werden, sagte er dem Deutschlandfunk. "Das macht man nicht, indem man mit ihnen Diskussionen macht, sondern das macht man so, wie es die Amerikaner machen", sagte Özdemir. Auch die Kurden gingen nicht mit der Yogamatte unter dem Arm gegen die Islamisten vor, sondern mit Waffen. "Und diese Waffen kriegen sie gegenwärtig in Form von Munition beispielsweise aus den USA", erklärte der Grünen-Politiker. "Wer das kritisiert, muss sagen, wie es anders geschehen soll." Nicht in denen man diskutiert???? Ei wie kommts ? Law and Order bei den Grünen.

Nicht vergessen: Breit deinen Unmut an die deutsche Bank schicken. Und natürlich der Hinweis, dass du durch die Einstellung, gehen wirst und zu einer anderen Bank wanderst.

Genau darum geht es. Grüne sind nicht tolerant. Sie wollen alles Konservative verbieten. Wer nicht sofort Hurra beim Anblick von Patchwork-Familien und Co ruft, ist für die unten durch und muss gemaßregelt werden. Klar sind sie für Themen für religiöse Pluralität, aber nur wenn es um andere Religionen geht. Bei evangelischen oder katholischen Christen kommt der typische linksgrüne pathologische Hass auf das Abendland durch. Wer Soldat ist, ist Hundepfui auch wer nur am Schreibtisch sitzt. Dass sie selber die ECR Tornados geschickt haben, die Tod und Verderben der serbischen Luftwaffe brachten, blenden sie aus. (PS Ich war damals wie heute für den Kosovo-Einsatz, mich stört nur die linksgrüne Bigotterie)

Richtige Antis, wie ich sie auf der Uni kennen lernen durfte, sind vor allem EINES: Mega-Staatskritisch. Das ist auch der Hauptunterschied zu den Grünen. Diese leben ihren Heilsimperialismus. Alle müssen gerettet werden. Die Grünen sind staatstragender als alle Parteien im Bundestag zusammen. Denn ihre Fantasien können sie nur durchsetzen wenn folgendes schaffen: Zitat aus Star Wars Episode 3: Imperator Palpatine: "Wird die Republik umgestaltet werden und zwar zum Ersten galaktischen Imperium, für eine bessere und sichere Gesellschaft" Ja ja.....

Frau Irene Mihalic ist übrigens Polizistin und sollte daher zumindest den Unterschied zwischen Voll- und Halbautomaten kennen.

So wie ich das sehe, ist das Thema (Gott sei Dank) kaum in den Nachrichten zu finden. Das soll nicht heißen, dass wir uns zurücklehnen können, aber ich nehme mit Genugtuung zur Kenntnis, dass das Ganze kaum Beachtung findet.

Ich finde es geil wie wir hier alle abgehen !!!! So muss das. Wir müssen uns empören (Irgendwie macht mir der letzte Satz Angst ! Er ist so..................."grün"......*kotz*

Ihr seht das alle Falsch, wir brauchen mehr Kontrollen ! Wenn die Grünen schon so abgehen, bei dem kleinen Teil der Leute die legal eine WAffe besitzen und kriminologisch völlig unauffällig sind, dann brauchen wir einen Plan B, der viel weiter geht. Um das Problem der Illegalen Waffen zu bekämpfen, braucht man Kontrollen bei allen Bürgern und zwar unangekündigte. Dort sind vor allem jene zu besuchen die vorrangig Gewaltdelikte begangen haben. Statistiken zeigen ja, dass vor allem junge (männliche) Migranten zu Gewalt neigen. Diese sind umgehend zu kontrollieren. (Wer Ironie findet.....)

Die häufigste Antwort der Bundesregierung war: "Es existiert kein einheitliches Verständnis von X,Y" das hat mir gefallen

Vincenzo: Jesus war nicht für Waffenbesitz. Die von dir zitierte Stelle bedeutet vieles, aber kein Waffen. Es geht Christus darum , deutlich zu machen, dass sie von nun an nicht mehr unter seinem Schutz stehen, weil er gen Himmel fährt. Doch sie mißverstehen ihn und kaufen Schwerter aus Eisen. Darauf antwortet er Ihnen: "es ist genug " In der Einheitsübersetzung klingt das lapidar. Das Münchener Neue Testament, welches näher am griech. Originaltext ist, zeigt deutlich dass Jesus betrübt über den Kauf der Schwerter ist. Und als sie später, das Schwert benutzen und dem Wächter ein Ohr abhauen, ist seine Reaktion noch deutlicher: In der Parallelstelle bei Mt finden wir: Stecke das Schwert an seinen Platz; denn alle, die das Schwert nehmen, werden durch das Schwert umkommen". Wenn wir auch zugestehen wollen, dass diese Tat wohl aus Liebe geschah, so verurteilt der Herr dennoch dieses Verhalten. Der Kampf und das Schwert sind eschatologisch orientiert und christologisch zentriert. Christus taugt nicht, den Waffenbesitz zu befürworten. Aber ansonsten hast du Recht: Göring Eckart kennt sich nicht mit der Bibel aus:)

Widerliches Pack ! Ich zitiere: "Wieviele vollautomatische Waffen"...... Die kennen sich überhaupt nicht aus. Ich könnt K****n

Hallo liebe WOler ich habe diesen Thread eröffnet weil ich sammeln möchte. Und zwar eure Erfahrungen zum Thema anlassunabhängige Kontrolle. Mir geht es um eure persönlichen Erfahrungen. Was fragen die Kontrolleure ? Wie treten sie auf ? Sprechen sie Familienangehörige an ? All dies interessiert mich. Vielleicht hilft es dem ein oder anderen auch sich mehr unter dem Thema vorzustellen LG Thrawn

@Tyr13 deine Ausführungen scheinen mir schlüssig. Diesen folgend, könnte man doch auch die 357. Sig in Betracht ziehen. Was meinst du dazu ?

Der Satz hat es mir ja direkt angetan: "Es handele sich um eine Selbstverständlichkeit, Schusswaffen nach dem Gebrauch zu entladen." Ist es folglich auch in Zukunft rechtens, wenn der Bürger sich beim Thema Waffengesetz auf Selbstverständlichkeiten beruft, also seinen Verstand benutzt ?? Dann wäre dieses Urteil sicher richtungsweisend, wenn ich mal als Angeklagter mit Selbstverständlichkeiten operieren könnte !!

ich hoffe es doch sehr. Doch selbst wenn. Morgen reden sie im Bekanntenkreis aber Blech ohne dass sie jemand korrigiert.

Ich fürchte ja, dass gerade die Sportschützen erst noch einige Einschränkungen hinnehmen müssen, bevor man sich der Gefahr von Salami-Taktiken, politischer Profilneurosen, und Populismus klar wird. Das schlimme gerade Schützen, die wie kaum eine andere Gruppe für ihr Hobby geschnitten werden, zeigen sich manchmal selbst, als völlig populistisch und dumm: Letzte Woche in meinem Verein: A: Ja, da war doch jetzt was mit diesem Hund und dem Kind B: Ich weiß, ist mir schleierhaft warum man so einen Hund braucht. C: Tja ist doch wohl klar...... B: Sehe ich genau so, warum erlaubt man solchen Leuten eigentlich sowas A: Die Köter sollten verboten werden, am besten nur noch kleine Hunde die tun nix ODER: A: Sag, mal X, was willst du eigentlich nach einem Jahr Wartezeit schießen ? X: Furchtbar gerne einen AK Klon A: Aha soo so....Immer direkt das dickste Wollen A zu B: Schon seltsam der Typ, warum denn ausgerechnet so einen AK Klon (konspirierendes Gesicht dabei) Anm: A und B sind bekennende AR15 Besitzer. Mir ist im Anschluss der Kragen geplatzt und habe mich vor diesen Leute für ein Verbot von Halbautomaten eingesetzt. Ich bin die richtig fies angegangen. Nach einer halben Stunde habe ich dann die Katze aus dem Sack gelassen und sie auf Ihre zwei o.g. Dialoge aufmerksam gemacht. Warum erzähle ich das ? Der Deutsche Dackel ist ein Wohlstandsschwein, das immer nur sich selber sieht ! Man gönnt dem anderen nix, nichtmal wenn man beide Parteien HA schießen. Nein, man betont lieber die Differenzen, anstatt sich zu freuen, dass es Gleichgesinnte gibt. Diese Beispiele sind kein Einzelfall und ich will es nicht beschwören, aber diese Haltung ist leider viel zu verbreitet bei uns :( Ich bin ratlos

Die Grünen spinnen. Die MP5 sind doch in einer verschlossenen Box vorne beim Beifahrer. Mit der dummen Begründung des Abhandenkommens, könnte man wohl eher die Pistolen verbieten. Die tragen die PVBs schließlich unverschlossen am im Holster..... Wenns nicht so traurig wäre.....könnte man lachen

Meint ihr die mussten die Schwerter auch "nicht zugriffsbereit? mit sich herumtragen. Ergo in einer verschließbaren Schwertscheide? Und die Klinge immer getrennt vom Griff?

Auch eine schöne Folge bei South Park. Alle Toten stehen in der Hölle. Christen, Muslime, etc. Und einer fragt was ist denn jetzt die richtige Anwort: Und in bester Quizshow Manier wird dann geantwortet: Mormonen wäre die richtige Antwort gewesen. Köstlich

@Borsig: Stimmt. da Glaube zuerst immer etwas subjektbezogenes ist, kann man kaum umrum auch eigene Standpunkt einfließen lassen. Man sollte sich aber nicht täuschen. Dass gibt's in anderen Wissenschaften auch. Aber auch in der Theologie gibt es sowas wie wissenschaftlichen Konsens. Wenn man Textauslegung betreibt, sollte man versuchen, sich soweit wie möglich zurück zu nehmen. Das gelingt aber nicht immer. Letzlich ist die Bibel ja auch nur 1 Glaubensfundament. Bei Katholiken und Orthodoxen ist es noch die Tradition, das Lehramt und der Glaubensinn der Gläubigen. Und natürlich gibt es Menschen die einen Gegensatz zwischen Jesus und der Kirche sehen. Andere wieder nicht. Am Ende ist alles relativ und vielleicht gerade deswegen so spaßig.

@Robberot: Also. Die Bibel selbst ist nicht unfehlbar. Was du da ansprichtst ist ein riesiges philosphisches Problem. Wie kann es Gott bei all dem Leid geben usw. Ohne das jetzt in Extenso platt zutreten, kann man sagen; es gibt soviel Leid weil Gott den Menschen in Freiheit geschaffen hat. Dies impliziert auch die Freiheit des Böses zu tun.....Mehr würde hier den Rahmen sprengen:) Noch zum Thema Kirche: Trotz der schrechklichen Verbrechen der Kirche, also das Fehlen einzelner Glieder, bleibt der Anspruch den Kirche mit der Verkündigung des Evageliums hat berechtigt. (Hier gibt's meist die größten Diskussionen wenns um Reli geht:) @mausebär: "Der Unfehlbarkeitsanspruch der Kirche, insbesondere der des Papstes, war schon immer relativ" Habe selten so einen klugen Satz gelesen. Gerade das Thema der Infalibilität wird oft falsch verstanden. Denn nur unter gewissen Bedingungen handelt der Papst unfehlbar. Nach Verkündigung des Dogmas der Unfehlbarkeit, trat eine Phase des ruhigen Besitzes ein. Tatsächlich ist das letzte Dogma im Jahre 1950 gefallen. Die deutsche Übersetzung unfehlbar missfällt mir auch. Deutlich besser würde die Übersetzung mit "Unverbrüchlichkeit", gelingen. Dogmen können als Fesseln verstanden werden. Oder aber auch als unverbrüchliche Zeugnisse auf die der Glaubende sich unbedingt verlassen kann. So genug für heute morgen. Ich muss jetzt erstmal ein Bier trinken:)

@mausebär: absolut richtig. Was kanonisch also zum Kanon der Schriften dazugehört, wurde festgelegt. Natürlich flossen auch da gewisse machttheoretische Interessen ein. Man muss aber auch sagen, dass gewisse Evangelien (die es nicht in die Endrunde geschafft haben) gnostische Elemente (also geheimwissen enthielten) Dies diente vielfach dazu, dass Heil für einen gewissen Personenkreis exklusiv zu machen oder es waren Evangelien die nur dazu dienten den Autor zu erhöhen. Übrigens Protestanten und Katholiken haben so unterschiedliche Bücher in den Kanon aufgenommen:) Ich muss dann noch sagen , dass ich entzückt ob der Gesprächskultur hier bin:)

@Borsig: Da geb ich dir recht. Radikale Christen legen die Bibel wörtlich aus. Das ist falsch. Bibel will Heilgeschichte nicht Geschichte erzählen. Die Wahl meiner Methode orientiert sich am Gegenstand. Beispiel: Niemand würde versuchen eine Zellkultur mit bloßem AUge zu untersuchen. Er würde sich biologischer Mehtoden bedienen. Bei einem genuin kerygmatischen, also theologischen Text, ist die Exegese die Methode die dem Gegenstand angemessen ist. mausebär liegt ja mit seiner Auslegung nicht falsch. Er berührt nur meiner Meinung nach, wichtige Punkt nicht. Exegese besteht aus gattungs, redaktions, traidtions, Kontext und motivanalyse. Dabei bedeutet Exegese eben nicht, dass ich einfach ein bißchen interpretiere sondern versuche den Text in seinem damaligen Kontext zu verstehen. Tut man dies nicht übersieht man ganz viel. Und tatsächlich gibt es Stellen in der Bibel die allegorisch und andere die wörtlich zu verstehen sind. Da geht es den Texten von damals nicht anders als Texten die heute veröffentlicht werden. In der besagten Bibelstelle geht es ja nicht nur um Schwerter sondern auch um Taschen und Börsen. Diese werden aber nicht mehr erwähnt. Eben weil es nicht um materielle Güter geht. Diese drei Gegenstände dienen als Symbole. Sie sagen aus, sorgt euch um euch selbst wenn ich weg bin. Das Schwert steht in diesem Zusammenhang für den schwindenden Schutz durch Christus und soll gleichzeitig den Jüngern klar machen, dass sie für ihren Glauben zu kämpfen haben. Und zwar ohne Waffen. Das Schwert ist symbolisch. Wobei ich Mausebärs Auffassung teile, dass dies ebenso ein Symbol für das Füreinander-Einstehen der Jünger untereinander herhalten kann. Thrawn