fehl-x
-
Gesamte Inhalte
3.161 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Beiträge von fehl-x
-
-
Es gibt zwei Kandidaten für die Merkel-Nachfolge. Thomas de Maizière und Ursula von der Leyen. Beide in die G36-"Affäre involviert. Natürlich schießt da jeder Journalist Breitseiten ab und nimmt das Breitschwert anstatt dem Florett.
Gans im Sinne von Mutti, denn die mag keinen Konkurenz neben sich. Die ist Meisterin darin, selbst heil aus jeder Affaire raus zu kommen (Teflon-Merkel) und dabei auch noch gerade die jenigen abzusägen, die ihr evtl. das Wasser reichen könnten...
-
Also meine Kiste ist bei 250 noch lange nicht im Vollastbereich.
Und sehr viele andere moderne KFZs ebenfalls.
SCHLECHTES Gegenbeispiel ...
Grüße
Iggy
Nuja, soll es geben. Aber das, was jetzt mit dem G36 bei den Test veranstalltet wurde, war wohl mehr oder weniger der Einsatz als LMG. Viel Blei in die Luft um den Gegner unten zu haltren. Und das war lt. NATO-Doktrin vor Affgahnistan die Rolle des LMG (als Konsequenz aus den Erfahrungen der Amis in Nam).
Aber das ist eigentlich wurscht, denn die Diskussion dreht sich weniger um die Qualität der Waffe. Es geht mehr darum: Hat HK das geliefert, was bestellt wurde? Und danach sieht es derzeit aus. Hätten die hohen Herren der BW ne BBF mit Schaftholz Klasse 5 bestellt, dann hätte amn auch das liefern können. Für die Bestellung und Abnahmekonmtrolle ist die BW veantwortlich.
-
Und was soll da passieren?
Musst nur nen Ventilator vorschalten der den Fahrtwind emuliert, klar, aber sonst?
Die derzeit dauerlastfähigsten PKW-Motoren schaffen etwa 20 min vollast. Dann ist finito.
-
Wieder, ganz offenbar, ein Blinder, der von der Farbe redet.
...nu ja, aucham AUG gibbet Kritik bzgl. übermäßiger Verwendung von Kunststoffen, halt an anderer Stelle. Meine mich da ganz dumpf zu erinnern.
Dass das G36 für den jetzigen Einsatz weniger tauglich ist, ist unbestritten. Nur kann man dieses, in meinen Augen nicht einem Hersteller anlasten, der eine Bestellung werfüllt hat. Und die BW sollte in der Lage sein zubemerken, wenn ihnen 20 Jahre lang etwas geliefert wurde, was den Bestellspezifikationen nicht entsprach.
Da liegst du falsch! Das Aug hat ein Alu Gehäuse, das durch einen Kunststoffschaft überzogen ist. Die thermisch belasteten Teile sind aus Alu bzw. Stahl.
Gruß
Makalu
Beim G36 ist auch ne Menge Metall mit eingegossen / mit Plaste umhüllt, wenn auch weniger als beim AUG.
-
....
Wenn man dies auf die BW transpondiert kann man den Ankauf des G36 verstehen, hingegen nicht was hinterher vertuscht wurde. Und bei HK, die haben das Know How, das heisst die wussten sie bauen eine Krücke die sich nicht mit den anderen Stg der Zeit messen lässt im heissen Betrieb und da sehe ich schon ein Problem wenn man den Käufer nicht darauf aufmerksam macht und im Nachhinein noch Schwachsinn verbreitet.
Wieso sollte HK mehr über das Produkt wissen als die BW. HK und BW arbeiten eng verzahnt (Kritiker sagen: verfilzt), es wurde von beiden Seiten das selbe Testprogramm abgefahren. Und warum sollte ein Hersteller sein eigenes Produkt schlechtreden? Um beim Autovergleich zu bleiben: Warum sollte VW bein Golf drauf schreiben, dass der zum Fahren der Paris-Dakkar wenig geeignet ist?
-
..., AUG, ..
datt Aug ist auch ne Plastewaffe..
Ähh, ich hör' da immer "Lastenheft"!
Lastenheft, schön und gut, da werden gewisse spezielle Anforderungen definiert, die erfüllt werden müssen.
Aber es gibt ja auch noch darüberhinaus soetwas wie "anerkannten Stand der Technik" oder so ähnlich ... ;-)
Kommt mir jetzt so vor als wenn ich ein Lastenheft hätte "Auto muß 250 km/h" fahren können.
Auto fährt tatsächlich 250, das aber nur für 5 Minuten und dann verreckt der Motor.
Hersteller beruft sich auf "Lastenheft erfüllt, KFZ kann / konnte 250 km/h fahren" und überdies darauf, andernfalls hätte im Lastenheft stehen müssen, für wie lange oder dauerhaft. That's bullshit!
UND DASS DAS G36, WENN ALLES SO STIMMT, NIEMALS, AUCH NICHT IN DEN 90ERN, EINEM ANERKANNTEN STAND DER TECHNIK ENTSPRACH, LIEGT, IN MEINEN AUGEN ZUMINDEST, AUF DER HAND!
My two cents
Iggy
Ähh, ich hör' da immer "Lastenheft"!
...Das Lastenheft ist die Bestellanforderung. Die Norm, die der Besteller zu erfüllen hat. Zu Deinem Autovergleich schlage ich folgendes Experiment (auf Deine Kosten / Risiko) vor: Du nimmst ein ach-so-tolles Auto eines deutschen Premiumherstellers, kettest das Ding auf nen Rollenprüfstand, hängst ne zusätzliche Treibstoffversorgung dran (damit der Tank nicht leer wird) und lässt datt ding mal ne halbe - 3/4 Stunde be "250" laufen...
Und bei der BW wird jedes Stück Seife vom Abnahmebeauftragten geprüft und für gut befudnen (oder auch nicht). Die BW hat das G36 jahrelang ohne Reklamation abgenommen, imho damit schon die Tauglichkeit bescheinigt.
...Um das zusammenzufassen, erstens: das G36 ist keine Billigwaffe für eine Wehrpflichtarmee, sie wurde nicht als Etappenwaffe ergänzend zum G11 entwickelt, sondern erst, als das G11 im sterben lag. Zweitens: Spätestens während der Erprobung und vor der Entscheidung, das G36 einzuführen, war klar, das Bundeswehrsoldaten zukünftig auch "out of area" in deutlich heißeren Klimazonen operieren werden bzw. sie taten dies bereits. Drittens: Da das G36 priorisiert an die Krisenreaktionskräfte der Bundeswehr ging, war ab 1996 klar, dass das G36 mit großer Wahrscheinlichkeit auch außerhalb des gemäßigten Deutschen Klimas zum Einsatz kommen wird.
Wenn das der BW so bewusst gewesen wäre, dann hätte man dieses auch im Lastenheft und Erporbungsprogramm des G36 sicherlich verankert. Und dann wäre es wohl schon früher aufgefallen, oder?
Ich glaube, des Pudels Kern ist ein anderer: Viele hier wollen nicht einsehen, dass die BW halt nur das bekommen hat, wasse bestellt hat. Die BW hat nen "Golf" bestellt, will jetzt aber nen Wüstenbuggy....
Genau meine Worte!
Gruß
Makalu
Sicherlich auch ein Einwand. Wäre es so, dann hätte die Beschaffung / Qualitätssicherung der BW nun 20 Jahre lang gepennt? Kann man das noch nem Hersteller anlasten? Warum soll der Hersteller genauer wissen, was der Soldat braucht, als die Beschaffungsabteilung des Arbeitgebers Bundeswehr?
-
...
Die Ausrede hört sich immer noch etwas strange an. Wobei, eine Armee die in Afghanistan wegen abgelaufenen TÜV oder Asu nicht fahren kann, der ist alles zuzutrauen.
...Was heisst Ausrede? Was heisst Erfahrung aus dem WWII? Zum Ende / kurz nach dem Ende des Kalten Krieges konnte sich niemand eine ernstahfte bewaffnete Auseinandersetzung mit Beteiligung der BW vorstellen.
Das G36 wurde aus bestehenden Konzepten entwickelt, die neben der Hauptwaffe G11 eben die zweite Geiege spielen sollten.
Eine Ausrede ist das nicht, es ist eine Erklärung für ein Lastenheft, welches damals formuliert wurde. Dieses Lastenheft hat HK erfüllt - zu mindest ist nichts gegenteiliges bekannt (und die Waffe hätte nicht abgenommen werden dürfen).
Die BW hat nicht das bestellt was sie jetzt will. Das ist das eigentliche Problem.
-
1995 hatte D. aber schon ein paar, wenn auch zarghafte, Auslandseinsätze der Bw gehabt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Auslandseins%C3%A4tze_der_Bundeswehr
Nur an echte Kampfeinsätze mit studenlangen Feuergefechten dachte damals kaum einer. Und 1995 wurde die Einführung angestoßen, die Entwicklung stammt noch aus dem kalten Krieg. Und da sollte die Kniffte an die Etappe ausgegeben werden.
-
Der Wehrbeauftragte und bald Mitglied der Untersuchungskommission sagt in der Süddeutschen ganz deutlich das geliefert wurde was bestellt war. Also nichts mit Schadensersatz.
Das ist wohl des Pudels Kern: Zur Zeit der Ausschreibung / Konzeptionierung / Beschaffung ds G36 konnte sich halt noch keiner der Beteiligten vorstellen, dass das Gewehr mal einen "heißen" Einsatz erleben wird. Gesucht wurde ein Rekruten-Gewehr, billig und einfach zu bedienen. Gelegentlich sollte auch mal mit geschossen werden, aber nur auf dem Schießstand. Verschlissen würde die Waffe eher über das allseits beliebte Spiel Waffen"pflege"...
-
Habe ich auch nie behauptet. Aber das wäre die Folge, wenn LW- Besitz verboten würde. Weil es geben nur die Waffen ab, die diese legal besitzen und somit behördlich erfasst sind.
Dett ist hinreichend bekannt, gar schon definiert: LEGAL-Waffenbesitz umfasst naturgemäß nicht den Nicht-legal-Waffenbesitz.
...Und wir sollen den Waffengegnern in die Hände spielen?
Nun, ich persönlich sehe keinerlei Sinn darin, mich in mein Schicksal zu ergeben und mich medial in der öffentlich Wahrnehmung dämoniseren zu lassen und mich gesellschaftlich randständig darstellen zu lassen. Wir LWB sind ein Teil dieser Gesellschaft, wir befolgen Gesetze, wir arbeiten, zahlen Steuern, ziehen Kinder groß und wollen keiner Sau etwas antun. Sich dann wie Alice im Wunderland zu verhalten und drei mal die Hacken zusammenschlagen und sich nach Hause wünschen, ist das Allerletzte was ich tun will.
...
... und jetzt erst mal ne HB ...
Wo schreibe ich was von "verbiegen"? Oder sonstewas? Ich schreibe lediglich, dass ich die Idee, ein liberales Waffenrecht mit einer vermeintlich daraus folgenden Verbesserung der Sicherheitslage in Lande zu begründen, für kontraproduktiv halte, weil sie auf dem selben dünnen Eis basiert, auf dem auch hopolophobe Verbotsträume fußen.
-
...
"If guns are outlawed, only outlaws have guns."
..
absolut - auch wenn das vorhergehnde Zitat
.... Wenn es heisst: Alle geben ihre Waffen ab, so denken die Gun Grabber, dass auch sie ihre Waffen abgeben würden....natürlich absoluter Blödsinn ist (und ich es auch noch nicht aus der Richtung der Hopolophoben gehört habe)
"Waffen sind demnach Gegenstände, die ihre Wesen nach dazu bestimmt sind, zur Befolgung der Gesetze gegen Bürger eingesetzt zu werden, ..."
Bundesministerium des Inneren der BRD im Sommer 2001
Meines Wissens nach war das ein zu Recht umstrittener Referatsleiter. Nur weil der Schwachsinn redet, muss man es ihm doch nicht gleich tun, oder?
-
1. Das habe ich, du bist ein super Bsp dafür.
...Wo spiele ich den Anarchisten?
Du schimpfst hier über Etatisten, plädierst an anderer Stelle für Einwanderungsregelungen nach US- oder kandaischem Vorbild. Ein Libertärer oder Anarchist kennt keinen Staat, geschweige den Einschränkungen der Reisefreiheit des Individuums. Du bist ein Stammtisch-Libertarier (und vertrittst damit das Gross derer, die sich "freiheitlich" schimpfen): Aus Deiner Sicht soll der Staat Dir die Unliebsamen vom Hals halten und Dir ermöglichen, genau das zu Leben, was Du als Deine Freiheit definierst. Die Freiheit Deines Nächsten interssiert Dich dabei herzlich wenig.
Zu 2tens: Wo sage ich, dass der Staat immer zu 100% Sicherheit gewährleisten kann oder soll? Ich bestreite dieses. Ich sage nur: Man soll nicht dem Trugschluss verfallen, die Waffe als Garant für Sicherheit zu sehen und damit das eigentliche Übel nicht an der Wurzel zu packen.
Wo spreche ich mich gegen ein liberales Waffenrecht aus? Ich sage nur: Viele Waffen im Volk heisst nicht zwangsläufig Sicherheit.
Du solltest vlt. versuchen, mal Feinheiten zu verstehen, anstatt immer loszupoltern, weil Du meinst, jemand könnte was gegen Dich haben. So erinnest Du mich an unsere Freunde, die gerne mal nen Streit mit einem "Was guggst Du" vom Zaun brechen.
-
Genau das ist der Standpunkt aller Gun Grabber, so und nicht anders. Der Mann spricht mir aus der Seele
Die Aussage ist teilweise richtig - ein Kind dafür zu Instrumentalisieren hingegen verwerflich.
Und nein, nicht alle Gungrabber wollen Kontrolle über andere. Viele wollen nur, dass andere (mit Waffen) nicht Kontrolle über sie ausüben.
Andere glauben wirklich - und "beweisen" sich das immer wierder mit Statistiken - dass das nicht-vorhandesein von Tatmittel Taten verhindert.
Alle "Gungrabber" und Hopolophoben über einen Kamm zu scheren ist falsch - genau wie alle LWB in einen Pott zu werfen.
-
...
Das stimmt so nicht, denn es sind DEFINITIV bereits Waffen in der Gesellschaft. Hier geht es darum dass die "dunkle Seite" bereits aufgerüstet ist während die "Guten" staatlicherseits entwaffnet sind.
...Das Argument der Hopolophoben ist aber, dass die Waffen in der Hand der "Guten" eben irgendwann zu den "Bösen" wandern, zu mindest tlw. Das ist das Eine. Im Weiteren ergibt sich daraus wahrscheinliche eine Spirale der Gewalt. Der "Böse" wird sich von seinem Tun selten abschrecken lassen - er schießt halt nur schneller.
Die Schweizer sind ein gutes Bsp. dafür, wie eine Gesellschaft funktioniert, die zwar bewaffnet ist, Gewalt aber als Konfliktlösungsstrategie als letzten Schritt ansieht. Das genaue Geneteil sind die "Ganglands" der USA: Weitgehnd bewaffnet, Gewalt wird aber als primäre Problemlösungsstrategie betrachtet.
Die Verbrechensrate mit Gewalt oder Gewaltandrohung zu mindern wird nicht überzeugend oder nachhaltig gelingen. Egal, ob man den Bürger jetzt Nachrüstet oder nicht.
Wie bereits geschriebn: Ich lehen die "Nachrüstung" des Bürger nicht ab - ich verspreche mir halt nur keinen pos. Effekt von dieser.
-
...
Deine zweite These allerdings ist hanebüchender Unsinn, und selbst wenn man das nur auf mehr Sicherheitspersonal münzt, Big Bang hilf!, ich glaube du weißt gar nicht was Polizeistaat bedeutet.
Ach, Big Bang hilft? Dann müssten die USA, wo jede bessere Stadt ein SWAT-Team unterhält, ja ein Hort des Fridens sein.
Ich halte die zweite These für durchaus provokant, aber plausibel. Du könntest aj dagegen argumentieren - so aber beisst Du nur reflexartig zurück.
Ein valides Argument gegen meine zweite These wäre, dass ich den Begriff "Polizeistaat" hier nicht in seinem eigentlichen Begriffssinn verwende. Ich subsumiere hier wissentlich (zum Zweck der Verkürzung) auch anarchistische System, die auf dem Recht des Stärkeren beruhen, unter diesem Begriff - ganz einfach, weil bislang jeder Libertäre oder Anarchist, mit dem ich diskutiert habe, auf kurz oder lang "prvate Sicherheitsdienstleister" als Ordnungsgaranten und Beschützer der Rechte des Einzelnen mit ins Gespräch eingebracht hat.
Kern der zweiten These ist:
Wer Waffen eine "befriedende" Wirkung auf die Gesellschaft zuspricht, der akzeptiert, dass Gewalt, und nicht Ratio und Konsens, Basis des Gesellschaftsmodells sind.
Ich sprech mich nicht gegen Waffen in der Gesellschaft aus, genau so wenig wie ich mich gegen das tragen schwarzer Schuhe ausspreche.
Wie schreibt der Focus so schön:
Wie kommen die darauf? Sind Kleinkriminelle üblicherweise so ausgestattet? Und wie war das mit den Irren letzte Woche? Haben ja auch in dem Metier angefangen.
Die meisten Attentäter hatten eine Kleinkriminelle Vergangenheit.
-
So egal scheint das den beiden Heinis in Frankreich nicht gewesen zu sein, sonst hätten sie wohl keinen "Fluchtplan" und sogar "Hlefer" gehabt, die versuchten sie freizupressen, und das Finale gleich bei der Zeitung herbeigeführt. Auch den Attentätern in ISR war noch zu Zeiten der Attacken mit Handwaffen ihr Überleben idR mehr als wichtig, denn ziemlich pünktlich nach Ma'alot endete diese Art von Überfällen auf Kibbuze und andere sensible Orte, der Grund dafür dürfte bekannt sein.
Und, was war die Folge: Selbstmordattentäter. Autobomben. Klasse.
Die beiden Täter in Frankreich wollten den großen Showdown, die spektakuläre Flucht. Die wollten die Nation in Atem halten, den Schrecken heraus zögern. Ihr Ableben haben sie dabei in Kauf genommen.
-
@fehl-x:
Die Aufzählung der Argumente klingt logisch, aber jedoch nur, wenn man die Mordrate der USA mit der Gesamtzahl der Schusswaffentoten validiert.
Wenn man diese jedoch an den einzelnen Bundesstaaten oder an den Großstädten beurteilt, kommt ein anderes Bild heraus. ...
Klar, wenn man die Kontrollgruppe nach belieben einschränkt kann man jedes gewünschte Ergebniss produzieren. Eine statistische Betrachtung ist aber umso aussagekräftigier, je größer die Stichprobe ist.
Die Kriminalitätsrate ist, besonders was Tötungsdelikte angeht, in der gesamten westl. Welt rückläufig. Also kein Indiz für "Waffen schaffen Sicherheit".
Das es aufm "platten Land" weniger Kriminalität gibt - eine Binsenweisheit.
Das hohe Bevölkerungsdichten, hohe Arbeitslosigkeit, etc. Kriminalität befeuert - auch nicht neu.
Das Politiker versuchen, durch ein populistisches Verbieten von Tatmitteln der Lage Herr zu werden - weltweit gleich.
Die Gun-Grabber argumentieren wie Du: Sicherlich, Chicago hat ein strenges Waffenrecht. Aber die Waffen könne problemlos im Umland beschafft werden, also muss man auch das Umland, den ganzen Einzugsbereich der Kriminellen, von Waffenläden säubern.
Meine Meinung ist ganz einfach:
Jeder, der sich von Waffen, egal ob in privater Hand oder in der Hand großer Mengen von Sicherheitspersonal, ein Plus an öffentlicher Sicherheit verspricht und dieses öffentlich propagiert, der spielt den Hopolophoben in die Hände. Eine Schusswaffe ist nur ein Werkzeug, ein toter Gegenstand.
eder, der sich von Waffen, egal ob in privater Hand oder in der Hand großer Mengen von Sicherheitspersonal, ein Plus an öffentlicher Sicherheit verspricht und dieses öffentlich propagiert, gefährdet die Freiheit des Einzelnen, denn er propagiert einen Polizeistaat, in dem die Umsetzung der Spielregeln nicht durch einen gemeinsamen Konsens, sonder duch Androhung von Gewalt erreicht wird.
-
...
Die meisten Leute WOLLEN nämlich eine Ideologische Diskussion mit extrem gegensätzlichen Standpunken darüber führen.
...
Was widerum eine andere meiner Thesen belegt: Wer die Aufklärung fordert, sollte erst einmal überlegen, ober er diese selber lebt.
Das Problem ist nur: Bei ideologisierten Diskussion ist der Weg zum Konsnes weit. Meist gibt es am Ende nur einen Verlierer.
-
Die Waffengegner haben aber damit angefangen, Waffen (jedenfalls in privaten Händen) eine "negative Macht" anzudichten. Jetzt werden sie eben mit genauso starken Gegenargumenten konfrontiert.
...Das Argument "Waffe hat Einfluss auf Sicherheit", ganz global in einer Gesellschaft, lässt sich ganz einfach bei Vergleichen mit den USA be- bzw. widerlegen:
USA haben ein liberales Waffenrecht (zu mindest in den meisten Bundesstaaten), D ein sehr restriktives. D hat eine "höhere Sicherheit" (als Maß nehme ich mal die Mordrate). Also wirkt der "Gun Ban" wohl.
oder:
USA haben ein liberales Waffenrecht (zu mindest in den meisten Bundesstaaten), die Schweizer auch. Trotzdem ist die Mordrate in der Schweiz auch. Also kann es nicht an den Waffen liegen.
USA haben ein liberales Waffenrecht (zu mindest in den meisten Bundesstaaten), Mexiko ein sehr restriktives. Die Mordrate in Mexiko iost deutlich höher als in den USA. Also schaffen Waffen Sicherheit.
Alle diese Argumente sind sehr schwach.
Deshalb ist mein Hauptargument für ein liberales Waffenrecht:
Waffen im Volk haben offensichtlich keinen signifikanten Einfluss auf die Sicherheit des Individuums oder der Gesellschaft - also gibbet keinen Grund, diese zu verbieten.
Nun, als ich schrieb wie was das wohl in TN abgelaufen wäre, meinte ich eigentlich eher, dass eine dortige Comic- Zeitschriften- Redaktion wohl keinen derart hohen Bodycount zu beklagen hätte und das dort anstatt einem Handy wohl die Mündung einer Waffe aus dem Fenster geschaut hätte.
Das Video ist nach der Tat entstanden.
-
Na, ja, wenn überhaupt, dann wäre die eigene Bewaffnung in so einem Falle lediglich dazu da, sich selbst einigermaßen zu verteidigen, da man insgesamt eh nix verhindern kann.
Dann wären wir bei den dt. Argumentation zum Waffenschein: "Gefährdete", also solche Menschen, denen man glaubt dass sie einem erhöhten Riskio eines Anshlages ausgesetzt sind, bekommen nen Schein.
Ich habe es schon mla geschrieben:
Ich habe nichts gg ein libewrales Waffenrecht, ich beführworte es sogar. Ich halte es lediglich für dumm, Waffen eine "magische Macht" zuzusprechen Verbrechen, rein statistisch, zu verhindern. Denn wer Waffen diese Macht zurspricht, und versucht dieses durch gezielt rausgepickte Bsp. zu belegen, muss auch akzeptieren, das Hopolophobe eben "beweisen", dass die tote Waffe Verbrechen verursacht.
-
Yep.
Ich stelle mir gerade so einen Anschlagsversuch in der Nachbarschaft meiner Freunde in Tennessee vor.....
1) Die Terroristen nehme das eigene Ableben in Kauf. Die wollen nur max. Aufmerksmkeit und Schrecken. Das ist eine Paralelle zum Amoklauf, wenn man so will. Und die gibbet in den südl. USA natürlich nicht.
(z.B. in Texas: Charles Whitman sollte da ein Begriff sein)
2) im Zweifel macht man's halt wie McVeigh.
Solche Attentate sind ab dem Moment der Umsetzung des Attentatsplans kaum noch zu stoppen, ziemlich egal wie viele Waffen im Volk sind.
Wenn dort so was passiert, dann nur mit Bomben wie Oklahoma City. Auch Terroristen wollen Opfer und keine Gegner.
Die wollen nur max. Schrecken. Ob se dabei drauf gehen, ist denen egal. Die scheuen auch keine Konfrontation mit deutl. überlegenen Kräften. Allah wirds ihnen danken, so die Überzeugung.
Um das was-aäre-wenn-Spiel zu treiben: Was wäre wenn man die Redaktion des Charlie Hebdo von nem Dutzend Fremdenlegionären hätte bewachen lassen? Die Brüder hätten nen Kleintransporter mit Sprengstoff gefüllt oder nen Tankwagen mit Benzin oder LPG vorm Gebnäude in die Luft gejagt. Die hätten kein Problem damit, das ganze Viertel in Schutt und Asche zu legen um ihr Ziel zu erreichen.
-
Das waren ja auch meine Gedanken, nur anders formuliert!
Ganz am Rande: Wie wäre es mit dem Gedanken, das der Ausweis absichtlich zurück gelassen wurd
-
Es geht bei der Frage um die Bewaffnung von Bürgern wohl nicht darum, ob dadurch dann jeder Angriff verhindert werden kann. Im Gegenteil: Im Durchschnitt wird sich die Zahl der Gewalltaten unter Anwendung von Waffengewalt in der Gesellschaft erhöhen.
...Also haben die Hopolophoben Recht: "Mehr Waffen = mehr Gewalt" ?
...
Es geht vielmehr um das Prinzip des "wehrhaften Rechtsstaates", der sich von ein paar Gewalttätern nicht in die Knie zwingen lässt.
...Das täte er auch, wenn er nach dem Motto "Keep Calm and Carry on" die Täter stur mit rechtsstaatlichen Mitteln verfolgen würde.
...Die Anschläge von Boston und New York haben in diesen US Bundesstaaten zu flächendeckender Totalüberwachung und zu einem Misstrauensverhältnis zwischen Staat und Bürgern geführt. ..
Auf die Südstaaten (am Bsp. Texas) kommst Du ja gleich. Meinst Du da gibbet kein Misstrauen gegenüber dem Staat? Wo ist noch einmal die Tea-Party besonders stark?
E...In Bundesstaaten wie Texas, wo jeder sich mit einer Waffe schützen darf, geht es genau in die andere Richtung. Dort sind die Bürger Teil des Sicherheitskonzeptes...und das funktioniert offenbar hervorragend!
...Aha... Und die dortigen Bürger identifizieren sich natürlich alle mit dem Staat und seinen Institutionen...
...Da wir offenbar vor einem "Jahrhundert des Terrors" stehen, müssen wir uns entscheiden, welche Richtung uns lieber ist.
...Echt? Liess mal ein paar Geschichtsbücher. Ich empfehle Dir eine Recherche zum Thema "Anarchismus" und "Propaganda der Tat".
...Entweder: Wehrhaftes Bürgertum oder totaler Staat? (mit "totalen Staaten" hatten wir ja schon so unsere Erfahrung gemacht)
Im letzten gesamtdeutschen totalen Staat konnten sich Bürger durchaus bewaffnen (bis auf die "Unerwünschten").
Wie viele Fenster gab es am Tatort? (Ich habe mir die Videos bisher nicht angesehen.)
Mehrere 100? Mehr als 1000?
...
Genau, du Held. Klappt in Israel ja auch. Oder im Irak. Oder in Oklahoma. Da gibts keine Anschläge...
-
...
Aus dem Grund kann ich Bestrebungen verstehen, dem argumentativ auf verschiedenen Ebenen entgegenzuwirken.
Absolut. Nur leider gibt jeder, der Waffen die "Macht" zuspricht Sicherheit zu schaffen, eben jedem Waffengner gleich ein schlagkräftiges Argument in die Hand.
"Das G36 hat ein Präzisionsproblem"
in Allgemein
Geschrieben
Das ist Aufgabe des Dienstherren / der Beschaffung / der Qualitätsicherung. Nicht die Aufgabe des Zulieferers (sofern er sich an die Bestellspezifikationen hält).
Wenn das G36 dem heutigen Einsatzprofiel nicht genügt, dann muss passender Ersatz beschafft werden. Das Versagen der BW in Sachwen Beschaffung geeigneten Geräts kann man wohl kaum HK vorwerfen.