Artsystems
-
Gesamte Inhalte
445 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Beiträge von Artsystems
-
-
Ich hab mir da auch durchgelesen und muss sagen, das demnach Deutschland vorschlägt sowohl gefährlich aussehende HA, also auch solche mit hohen Magazinkapazitäten in zivilen Händen zu verbieten.
Bei dem Schriftstück liegt mir gerade das Essen schwerer im Magen. Das war von Ende Nov15. Darin sieht es nicht gut aus.
-
Ihr seht das nicht aus Sportschützensicht, sondern als freie Bürger, mit Bürgerrechten und dem Recht auf Selbstschutz und Freiheit. Ich hab das schon verstanden. Ein tolles ehrenwertes Ideal!
Der Kern ist, wieweit würde man gehen, sich diese "Freiheit" zu erhalten.
Und da muss ich sagen, ich versuche mich mit rechtsstaatlichen Mitteln zu wehren und wenn der Tag X kommt, geb ich ab. Ich werde nichts riskieren und nichts unternehmen. Ich werde die einschmelzen lassen und mit der Quittung zum Ordnungsamt gehen.
Aber eines ist für mich persönlich klar. Die Dinger sind es mir nicht wert, mich mit dem Staat anzulegen. Nein danke!
Ich kann eure Sichtweise aber absolut nachvollziehen und finde diese sogar gut. Bleibt dabei!
Ich werde vom Verbotsfall eher die Dinger einfach in der Schweiz einlagern lassen um erstmal Zeit zu gewinnen und dann weiter zu sehen. Das ist ultragünstig, ich bleib Eigentümer, hab das Kapital erstmal gerettet und trotzdem gegen kein Gesetz verstossen.
Aber noch können wir was tun!
-
Wir wollen nichts von ihnen. Sie wollen etwas von uns - unsere Freiheit als ihr Lebenselixier.
Das sehe ich anders. Wir wollen unser Hobby behalten. Und Ihr Lebenselixier ist, das wir im Schuldgeldsystem unser Geld anlegen, in welcher Form auch immer und arbeiten gehen. Die brauchen unsere Freiheit nicht.
Noch ein Gedanke zur Einladung. ALLES kann negativ ausgelegt werden. Das sollte man bedenken, wenn man jemand auf den Schießstand einlädt. "Der Knall von Großkaliber war äußerst laut und klang unglaublich brutal. Das Gesicht des Schützen sah aggressiv aus." statt "dann knallte es natürlich während der Schütze ganz konzentriert versuchte ..." Ich will damit sagen, es ist zweischneidig. Nur die redegewandtesten unter uns, die einen Kritiker wirklich kontra geben können, der alles ins negative zieht sollte sich so etwas stellen. Denn jemand der unvoreingenommen ist nimmt alles anders war, als jemand der von vornherein das Salz in der Suppe sucht und womöglich mit Verhalten und Fragen Dinge für eine spätere Auflistung provoziert. Daran sollte man immer denken.
Die Frage ist immer, ob jemand dem ganzen positiv, neutral oder negativ gegenüber eingestellt ist und wie stark. Am schönsten ist natürlich, wenn jemand wirklich offen ist und objektiv. Dann ist das ne gute Sache. Ansonsten wird so ein Besuch als Begründung genutzt, das man sich ja die andere Seite hat angesehen und seine eigene (negative) Meinung bestätigt wurde. Ich würde niemals mit einem Grünen Politiker auf den Stand gehen. Man kann nur verlieren.
-
Was ich gerade überlege.
Laut EU Verschärfungsvorschlag, soll ja selbst der Besitz deaktivierter Halbautomaten verboten werden (bei bösem Aussehen?).
Nun gibt es ein Dekogesetz. Wofür?
Ja, klar, gibt noch mehr als nur HAs. Aber wieso stehen dann auch HAs da drin?
Gibt doch keinen Sinn (wobei Sinnigkeit noch nie groß geschrieben wurde)? Können wir hoffen?
-
Ich habe es so verstanden, einer Partei beizutreten und dann zu wirken.
Eine sehr nachhaltige Lösung, aber die DAUERT!
Und die Frage ist, ob von oben nicht auch ne Stallorder ausgegeben wird.
Kennt man doch. Jeder Politiker, der nicht das macht, was er soll fliegt oder kommt nicht weiter hoch.
Und bei dieser Waffengeschichte ist es noch wieder anders. Da kann D dagegen sein, wenn F, GB und Co (weitere Großgewichte) dafür sind, wird das Richtlinie.
Aber ob ich das richtig verstanden habe, keine Ahnung. Sonst mich berichtigen, wie es zu verstehen war.
1Min. vor 12, ja, das teile ich leider auch.
-
Machen die nun alles Stückchenweise oder wie?
Erst die Dekos, dann Saluts, dann Gas, dann HA, dann dies, dann das?
Ich hab nichts mit Deko, aber solidarisiere mich mit den Dekoanhängern.
Es hat mich einfach sehr überrascht.
-
WAAAAAS???????? Die haben am 15.12. bereits das 1.Gesetz beschlossen?
Das darf doch nicht wahr sein. Ok, "nur" Deko, aber es ist ein Anfang. Ging das fix.
Wurde schon was in Richtung HA-Verbot beschlossen?
Und ich krieg hier von den Abgeordneten NICHTS. Das ist alles gewollt, dieses stillschweigen.
-
Hat noch jemand dieses Jahr Abgeordnete angeschrieben?
Es gab bislang nicht einen Rückläufer.
-
Wollte bei 800 Mails noch niemand.
Ich musste schmunzeln.
1. Ja, wollte bei mir auch noch niemand
2. Nein, ich habe nie bei mir gezählt, weil klar war, das sind zuviele
3. Geil das Du auch so in die Tasten haust
-
Alle Antworten (zumindest das Offizielle) zum BMI Gespräch und zur Stellungnahme findet sich im Thread (Auszüge und links). Einfach mal zurückgehen, beginnend ab dem jeweiligen Datum, wo das jeweils war. Auch haben die Interessensvertretung auf ihrer Website jeweils dazu was stehen.
-
Es bleibt entweder so wie es ist oder wird schlechter.. Verbesserungen wird es kaum geben.
Wenn es so bleibt, wie es ist, dann nur, weil die Verschlechterungen später umgesetzt werden.
Ich fürchte, es gibt Verschlechterungen. Die Frage ist nur, wie stark die Schraube diesmal angezogen wird.
Nicht ob, sondern nur wann genau und wieviel.
-
Daran kannst du deinen Denkfehler eigentlich selbst erkennen. Die politischen Entscheidungsträger sind wie du ebenfalls der Meinung, dass ihr Gesetz liberal ist und nur insoweit in die Rechte eingreift, wie es sinnvoll ist. Du forderst eine Liberalisierung und willst diese gleich mit einer Einschränkung verbinden. In dieser schizophrenen Denke handelt auch die Politik. Fordere das Maximum und gib nichts preis. Wenn nicht nachgewiesen ist, dass ein Gesetz notwendig ist, dann ist auch keins zu erlassen. Das gilt auch für den Inhalt des Gesetzes. Das Recht auf Selbstverteidigung ist ein Menschenrecht, dass keinerlei Gesetz bedarf um gültig zu sein. Wenn Selbstverteidigung den Besitz einer Waffe erfordert, ist auch der Waffenbesitz Teil dieses Menschenrechtes. Eine gute Ausbildung ist sinnvoll und kann Basis sein, aber eine ständige Überprüfung der Ausbildung, ohne Nachweis dass diese Dauerprüfung notwendig ist, ist der vorweggezogene Wiedereinstieg in den Bedürfnisgedanken von dem wir uns endlich lösen sollten.
Bedürfnis = braucht der das? Dieser Ansatz ist eines freien Menschen und Demokraten unwürdig. Was der Mensch braucht entscheidet er selber.
Ich bin nicht der Meinung, dass das Gesetz liberal ist.
Ich bin nicht der Meinung, das wir ein Bedürfnis brauchen. Es sollte ein Wort bei Antrag reichen. Jagd, Technik, SV, anderes. Ablehnung des Grundes wegen unmöglich. Aber bei z.B. Verurteilung möglich.
Eine Grundangabe ohne weiteren Nachweis. Fertig! Unabhängig der Aktivität.
Aber, danach bin ich in der Tat dafür WENN ein Sicherheitsgewinn vorhanden ist, der real ist (und damit unterscheide ich mich deutlich von der Politik, deshalb kein Denkfehler) dann Kenntnisse abzufordern. Schußwaffen sind kein Spielzeug. 100% komplett ohne Regeln und Kenntnisse geht es nicht. Insbesondere dann, wenn andere Menschen betroffen sein könnten, wie beim führen oder dem Einsatz ausserhalb eines Sicherheitsbereiches, welches Fehler "wegnimmt". Das hat nun wirklich nichts mit all den unsinnigen Dingen zu tun, die wir jetzt haben. Zum fehlenden Sicherheitsgewinn und der fehlenden Logik gibt es nun wirklich genug Beispiele.
Du bist dafür das Führen zu erlauben. Ohne Aktivität, ohne Regeln, ohne Kenntnisse, ohne alles. Das (für mich) tatsächlich zu liberal. Es ist wie mit der Kindererziehung. Nur Regeln sind nicht gut (so wie jetzt, dazu oft unsinnige). Keine Regeln aber auch nicht. Ich glaube, jeder Waffenbesitzer wäre über mein Gesetz froh. Ich kenne so einige "Spezialisten", die meinen sie seien gut und ich verlasse lieber den Stand, wenn die kommen. Wenn ich mir vorstelle, die stehen vorm Discounter und wollen als "good guy" da wirken, dann sind aber alle in höchster Gefahr, weil die nicht mal unter Idealbedingungen immer sicher sind. Für mich gibt es ein zu locker.
Aber folgendes ist doch klar:
1. diese Diskussion führt zu nichts, weil die Richtung in der Realtität ist eine andere
2. wären unsere beider Gesetz lockerer als jetzt, nur bei Dir halt mehr
3. sollten wir aktiv sein in Berlin/Brüssel und da finde ich es gut, das Du es bist
Heutzutage kann man nicht mal 2 Mille von der Bank holen ohne Begründung was man damit machen will und muss noch nen Tag drauf warten. Ich bin auf 2016 und die Änderungen gespannt in "unserem" Bereich.
-
Warum sollte mich das nun stören nachdem du für Jäger Verschärfungen gefordert hast. Da denkt man sich doch gerne, dass Waffenbesitz außerhalb der Jagd doch gar nicht erforderlich ist und die bösen Halbautomaten für waffenaffine Trottel wohl nur so eine Art Fetisch darstellen. Du zersplitterst selbst, geh in dich und korrigiere deine Meinung.
Solange es nicht zeitgleich deutliche Entlastungen auf breiter Ebene gibt, fordere ich garnichts.
Ich habe lediglich eine Meinung wiedergegeben, als Auszug aus dem Kontext eines komplett liberalisiertem WaffG wie man es sinnvoll machen könnte. Und da würde ich (wenn ich denn Bestimmer wäre) in der Tat bei jedem der führen will unterstellen, das so eine Person regelmässig wiederkehrend die Fähigkeit beweisen müsste, je nach Führart versch. gut. Und wenn dies erfolgen würde, dann das führen auch erlauben. Also liberalisierter als jetzt.
ABER, ich würde genauso die absolute Gesetzmasse liberalisieren. Wenn im Einzelfall dann jemand eine Führerweitung bekäme und dafür nur mal zeigen müsste, das er das auch kann, sehe ich darin kein Problem. Oder von Mühli, auch nen gutes Beispiel. Da würd ich erlauben, das jemand aus techn. Gründen kaufen darf. Dann wird es eben nicht benutzt und nur betatscht, solang er rechtstreue erfüllt. Magazinfreigabe, Bedürfnisänderung, es wäre viel anders. Wäre, wäre, unrealisitisch, denn es wird so nicht kommen.
Vor allem scheint aber mein letzter Absatz an Dir vorbei gegangen zu sein. Sich einmal abschliessend zu melden mit dem Bogen zur EU Verschärfung ist etwas anderes als das ständige PingPong hier. Ich hoffe, Du bist in Brüssel auch so aktiv. Ich bin es!
Ich habe nämlich das Gefühl, das alles abebbt. Dann schaut man sich eines Tages den Text hier an und denkt "hätte ich statt übers Führen mal nach Berlin geschrieben". Was die EU generell macht, ist nicht neu. Und es wird weiter gehen mit Beschränkungen, Verboten und Kontrollen. Ist doch logisch, in sämtl. Bereichen. Und davon ist jeder von uns betroffen. Der eine hier, der andere da.
-
Bitte nutzt die Zeit und schreibt an unsere Gegenspieler. Sonst ist es bald egal, ob man Jäger oder Sportschütze ist.
Genau das ist immer die Taktik gewesen. Zersplitten, nacheinander eleminieren.
Das ist die Erziehung. Jeder nur noch für sich, Ellenbogengesellschaft. Deshalb auch die Abschaffung des "Wir-Gefühls".
308 aus einem HA ist bald Geschichte, wenn das durchkommt. Schreibt nach Berlin und Brüssel.
-
Ich finde, wer eine Waffe führt, muss mehr Fähigkeiten haben.
Und je mehr Menschen in der möglichen Umgebung sind, desto höher muss auch die Trefferleistung sein.
Denn unschärfen unter Stress sind immer gegeben und je mehr Menschen da sind, desto höher der ungewollte mögliche Schaden.
Deshalb auch ein Unterschied zwischen einem Jäger im Wald und einem Waffenscheininhaber in der Fußgängerzone.
Aber ein Jäger im Wald sollte bereits mehr darlegen können, als ein Sportschütze. Warum?
Der Jäger schießt ausserhalb von Schießstätten! Der Sportschütze zerkloppt vielleicht ne Blende. Aber der Jäger? Nen Jogger?
Für Sportschützen halte ich die derzeitige Gesetzeslage daher mit der Handhabungssicherheit durch die Sachkunde für ausreichend.
Für Jäger befürworte ich auch eine Art Leistungstest, wo dann mehr nachgewiesen werden muss.
Aber eine SV-Führerlaubnis wird kein Erlebensfall werden, gehe ich mal von aus. Diese Hürden sollten dann wesentlich höher liegen als bei einem Jäger.
So, wir haben den 1.! Zeit die Abgeordneten anzuschreiben, was nun passiert und wie es weiter geht.
Einige haben nämlich gesagt, ich solle im neuen Jahr nachfragen. Hier bin ich!, NERV!
-
Unter anderem Namen vielleicht?
Falschnamen mit korrekter IP? Du, dann müsste ich auch über Proxy usw. und dann kommen wir mit Sicherheit in Bereiche, wo ich nicht hin will. Da ist das mit der Idee eine Rundmail zu erwirken oder eine selbstverfasste offiziell zu versenden sicher rechtlich grüner
(wo ich sonst politisch nicht auf grün stehe
) -
Vielleicht wäre es ein Versuch Wert. Nur, mal ehrlich.
In der Wirtschaft würde es auch merkwürdig aussehen, wenn ein Untergebener über die Leitungen des Vorgesetzten was schickt, als wenn der Vorgesetzte es selbst machen würde, wo diese doch die Beste PR immer gern für sich selbst nehmen.
Keine Ahnung. Auf niederer Ebene wurde sowas auf mein Anraten hin schon umgesetzt. Nur da war klar, keinen Spam Ärger zu erhalten. Gab es auch nicht.
Vielleicht war diese meine Idee auch einfach Müll.
Mir gehts hier nur um eines. Mitwirken die Verschärfung abzuwehren oder zu minimieren.
-
Wenn ich die Datenschutzrichtlinien querlese, darf eigentlich kein Verband die e-mail Adressen an Dritte rausgeben.
Ich bin kein Mitglied in einem Verband, der nicht dem Ernst der Sache entsprechend, gehandelt hat.
Wenn **** das nicht macht, müssen wir sie nachdrücklich darauf hinweisen.
Ich schreibe die zur Sicherheit an, vielleicht kommt doch noch was oder ist geplant (aber verdammt spät!).
Wenn man email-Adressen von Mitgliedern hätte....
Die geben sehr viel raus! Im Internet!
Jeder Einbrecher kann vorher querlesen, wer welche Disziplin macht (also welcher Waffentyp zu klauen wäre), Name usw.
Wenn nun noch eine 2. Spur im Inet ist, z.B. eine persönliche Website mit Impressum und Adresse, dann BINGO!
Oder die Person ist z.B. mit einer Funktion behaftet. Dann wäre dort die Adresse mit der Zusammensetzung einer Ergebnisliste und dem Produkt "Waffentyp xy im Musterweg 5 in Musterhausen bei Hr. Muster zu holen". So siehts aus!
Genau dieses Problem habe ich beim Datenschutzbeauftragten angesprochen. Es folgte eine Richtlinie, das wer nicht zustimmt, das sein Name veröffentlicht wird (in Ergebnislisten), nicht mehr an Meisterschaften teilnehmen darf. Ich muss aber teilnehmen, wegen dem fortlaufendem Bedürfnis. Man stelle sich nur mal vor, eine Waffe muss gewechselt werden (neues Bedürfnis). Und nun? Also, Kröte schlucken.
Die Kehrseite des ganzen ist, das man sich über Jpg, Word, Pdf usw. ganz ganz schnell vierstellig Email Adressen ziehen kann.
Oftmals mit sämtlichen Daten (Telefonnummern, Wohnort usw.). Und nun könnte ein jeder schreiben. Daher die Idee.
Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr denke ich, das gibt nur Ärger. Ich glaub, ich schreib lieber noch mehr Abgeordnete an. Z.B. auf englisch im Ausland.
Hab nen schlechtes Bauchgefühl bei der Nutzung dieser vielen Email Adressen.
-
Welcher Verband muss leider hier egal sein. Ich nenne ihn mal ABCDEFG! So und nun?
Es geht um die Sache und darum, das dieser noch nichts gemacht hat ausser einer Stellungnahme auf der Website. Und beim BMI als Interessensvertreter im Anschluss eine abgesprochene Stellungnahme veröffentlicht. Das wars! Mehr ist mir nicht bekannt. Nicht ein Wort in den Mitgliedsmedien. Nicht ein Wort! Ansonsten Dornröschenschlaf! Und das soll sich ändern.
Ich behaupte, das viele Mitglieder, die nicht im Forum sind und die nicht anderweitig eigeninitiativ tätig sind, noch garnicht so richtig vor Jahresendmodus wissen, was los ist. Es ist nicht mehr viel Zeit. Ich möchte da was bewegen. Und deshalb die Frage. Ich bin mir nicht sicher, weil ich will ja nichts verkaufen. Auch nicht privat. Es wäre ein Aufruf, aber eben unverlangt und ggf. auch unerwünscht. Deshalb habe ich Zweifel.
Fachzeitschriften: Alle haben es thematisiert! Minimum 2 Seiten oder sogar mehr. Dafür Daumen hoch!
-
Ist schon ein Datum für eine weitere Sitzung bekannt oder irgendwas aktuelles?
Die Stellungnahme an die EU soll am 18.1.16 auslaufen.
Also müsste von da an bis 31.1. ne Abstimmung kommen oder irgendwas anderes.
Anfang Jan schreib ich alle Abgeordneten zwecks Zeitplan nochmal an und dem Hinweis das der jetzige Entwurf unsinnig ist.
-
So, ich hab mir eben mal alle Fachzeitschriften reingezogen. Kurzum:
DWJ: Sagt was kommt. Bekannt durch den EU Kommissionsvorschlag von hier (wobei die Zeitschrift am frühesten raus kam).
Visier: Von allen am lesenswertesten! Warum? Neben den Fakten und der Auflistung wurde quasi eine Anleitung gegeben, was an Möglichkeiten machbar ist und wie dringlich das ganze ist. Wer sich nur eine leisten kann, sollte diesmal diese vielleicht zuerst kaufen.
Caliber: Hier muss ich sagen wurde ich erschrocken. Nach den anderen Beiden und den Forumsinfos gab es nicht viel neues (ist ja auch irgendwo klar), aber das die Meinung an die EU am 18.1.16 ausläuft und dann die Abstimmung folgen soll inkl. kalter Entweignung (wodurch eine Klagewelle käme), irgendwie hat mir das auf den Magen geschlagen. Furchtbar direkt und leider verdammt realistisch.
Ja, es ist 1 Min. vor 12!
Und es ist leider nicht auszuschliessen, das die im Jan tatsächlich das durchwinken.
Deshalb nun mal ne andere Frage.
Mal angenommen, ich hätte von über 5000 Mitgliedern aus dem INet die Email Adressen zusammen getragen eines Verbandes.
Es soll ja Verbände geben, die mit Daten sehr offen umgehen.
Wäre es verboten, wenn ich die alle nun direkt anschreiben würde mit der Bitte um Petition, Stellungnahme und Abgeordneten anschreiben, falls die das noch nicht gemacht haben in Verbindung mit einer Info, wieso es 1 Min. vor 12 ist und wir eine andere Verschärfungssituation haben als die letzten Male?
Es wäre nicht gewerblich und einmalig. ABER, es wäre rechtlich eigentlich Spam, oder? Oder wer weiß, wie ich es anfangen könnte, da einige die schlafen mal darauf aufmerksam zu machen ohne Ärger zu bekommen?
Wir müssen mal langsam weiter aktiv was machen. Ich hab das Gefühl da lässt alles nach und das ist nicht gut!
Dann können wir nämlich bald statt das cc zu fordern erstmal fordern überhaupt noch was zu haben, wenn das so weiter geht.
Es muss doch eigentlich auch dem Ältesten inaktiven Schützen klar werden, der nur KK schießt, das selbst der dran ist mit 5 Jahres-Verlängerung. Oder der Schreckschuss oder Dekofraktion. Es ist doch wirklich jeder betroffen, der irgendwas hat.
Ich finde es so wenig mit der Petition. Ich glaube, es ist vielen noch nicht klar, wie ernst es ist.
Und viele meinen, es bringt nichts. Und garniert, klar, wird es von den Wahrheitsverzehrungen in Brüssel als Begründung.
-
Aber auf dieser Begebenheit fußt den Brüsslern ihre ganze Argumentation Dekowaffen verbieten zu wollen.
Das ist mir schon klar. Aber das die lügen ist normal. Das wissen schon Leute, die sonst nichts mit Waffen am Hut haben.
Aber nicht jeder Schütze hatte tatsächlich schonmal ne Deko in der Hand. Darum ging es mir.
Es ist eine ganze Lügenkette. Und diese Ausbuchung von Waffen, die nie deaktiviert wurden, ist auch nur eine Variante.
-
Für uns hier inhaltlich nicht neu, aber es zeigt, was die da "draußen" nun erfahren:
-
Also! Hab mir grad ein paar Videos angeguckt, unter anderem "Die Dekowaffen-Lüge" von Marc.
Ich hab schon viele verschiedene Dekos in all den Jahren mal in der Hand gehabt. Alle waren Metallschrott!
Bei ordnungsgemäßer Bearbeitung SIND SIE ZERSTÖRT! Is so!
Selbst bei den Ösis, mit heilen Griffstücken ginge dort trotzdem garnichts mehr. Weil wesentliche Teile mehrfach irreparabel zerstört
sind. Wer das reparieren will, braucht neue Teile und somit keine Deko.
Also dieses ganze Dekowaffengerede aus Brüssel kann ich nicht mehr hören. Es sind genauso Wahrheitsverzehrungen, wie das von Schützen mit Legalwaffen eine Gefahr ausginge, obwohl die Statistik was anderes sagt.
Dekowaffen nach geltendem Recht sind nicht einfach rückbaubar. Das weiß aber jeder, der sowas in der Hand hatte.
Die, die sowas besitzen, bei denen ich mal da sowas angefummelt hab, die haben es im Bewusstsein, das es Metallschrott ist für 99 Euro für die Wand geholt seinerzeit. Quasi aus Spass. Mir waren selbst 99 Euro zuviel Geld für Schrott.
Aber ich kann verstehen, wenn jemand dafür ne Begeisterung hat. Naja, damit ist es auch bald vorbei.
Verbote noch und nöcher. Sinnigkeit nicht in Sicht.
ABER, was auch richtig derbe ist, die Waffensammler. Man stelle sich mal vor, das da jemand sein Lebenswerk in Form von Einkommen in HA angelegt hat und ein Leben lang sammelt. Gute Nacht Marie! Ich glaub, die schlafen immoment am schlechtesten. Ich kenne niemand solchen, nur indirekt von einem mal gehört. Aber diese Verschärfung kostet diesmal richtig nerven.
Die Eu will ein Verbot von halbautomatischen Gewehren
in Waffenlobby
Geschrieben · Bearbeitet von Artsystems
Ich habe noch immer KEINE Antwort aus Brüssel seit Jahreswechsel. Nicht mal von so Leuten wie Schwab, die mehrfach schnell geantwortet hatten im letzten Jahr. Ich muss anscheinend die Beantwortung anmahnen. Anders verstehe ich das nicht.