knight

9. März

Dort geht es weiter.

7. März

Am 27.2.2024 um 16:04 schrieb Pikolomini:

Glaubt eigendlich ernsthaft ein einziger User hier, daß die legalen Waffenbesitzer in einer kriegerischen Auseinandersetzung, irgendeine Rolle spielen würden ?

In dieser Diskussion geht es nicht um die LWB insgesamt, sondern um diejenigen, die sich - ordentlich selbstausgestattet - in einer Miliz (oder ähnlich, kann auch in regulären Einheiten der Armee sein) organisieren und trainieren. Diese unterstützen nicht in großen Offensivoperationen sondern übernehmen den "Heimatschutz" in ihrer lokalen Region, können das Terrain kennenlernen und so die Defensive dort vorbereiten und im Ernstfall die Profis eben unterstützen. Das hat man beim Einfall der Russen in die Ukraine gesehen, wie wichtig sowas ist. Und wenn man weiß, dass man auf jedem Kilometer nicht mit offenen Armen empfangen wird, dann überlegt man sich auch den Schritt auf fremdes Gebiet zu gehen. :hi: Die Polen wissen schon, warum die sowas hochziehen.

Hier erzählt man mittlerweile, dass wir uns auf Krieg mit Russland vorbereiten müssen, aber ich habe nicht den Eindruck, dass die auch voll verstanden haben, was das denn heißt. Wobei ich auch gerne einschränkend zugestehen will, dass es durchaus sein kann, dass sie das wissen. Aber sie wissen eben auch, dass man so eine Kehrtwende nur in kleinen Schritten gehen kann, wenn man die Öffentlichkeit mitnehmen will. Pistorius fand nur wenige Tage vor der Bekanntgabe, dass er Verteidigungsminister wird, Phasers Halbautomatenpläne nocht total gut. Heute geht er diejenigen suchen, die Vollautomaten gut finden.

Am 5.3.2024 um 23:07 schrieb Elo:

Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union in der Rechtssache C-234/21.

Das Ziel, die öffentliche Sicherheit der Unionsbürger zu gewährleisten

Kann gar nicht sein! Das IST eine MARKTRICHTLINIE und ausdrücklich KEINE SICHERHEITSRICHTLINIE, denn dann hätte ein ganz anderer Abstimmungsmodus hergenommen werden müssen (AFAIK Einstimmigkeit im Rat) und die Richtlinie wäre nie durchgekommen.

Was das bedeutet, da kommt ihr schon selber drauf... :hi:

3. März

Im Vergleich zu heute war das doch liberal. Und zur Kaiserzeit war das Waffenrecht noch viel liberaler. Muss man halt im Kontext sehen.

3. März

Sehr sachlich vorgetragen und super gut argumentiert. Wundert mich nicht, dass darauf nur noch mit "verbieten" reagiert wird.

26. Februar

Ah, verdammt. Sorry, ich habe mich für 2. entschieden. Ich warte noch die Regulierung ab.

26. Februar

Dass sich bei einem Balkonkraftwerk der Zähler rückwärts dreht, war nie Ziel der Sache. Nach der alten Regelung konnte der Netzbetreiber deswegen den Betrieb hinauszögern, bis ein neuer Zähler installiert wurde (was theoretisch hätte Jahre dauern können). Nach der neuen Regelung geht das nicht mehr. Damit wollte man den Aufbau dieser "Kraftwerke" vereinfachen und beschleunigen. Aber allen ist klar, dass in fast allen solchen Fällen flugs ein neuer Zähler kommt, wenn er nicht ohnehin schon da ist. Ein Balkonkraftwerk ist eine kleine Solaranlage, für die man viele Vereinfachungen erhält, um nicht die großen Regulierungen einer großen Anlage erfüllen zu müssen. Die Hauptidee ist es, die Grundlast zu guten Teilen selbst zu generieren. Darauf aufbauend kann man die vereinfachte Regulierung auch noch in weitere Bereiche ausreizen und viel Optimierung rein stecken. Generell gilt, dass man die Anlage vernünftig auslegen muss und je mehr man in die Details optimieren will, umso mehr muss man in der Auslegungskalkulation auch in die Details gehen.

Da leider im Moment wieder Unsicherheit hoch ist, wie die Regulierung der Balkonkraftwerke aussehen wird, ist die Unsicherheit bezgl. der Empfehlungen auch hoch. Im Grunde hast du drei Möglichkeiten:

1.) Du kaufst eine 600W Anlage und baust die nach alter Regulierung auf und wirst dann wohl auch Bestandsschutz in der neuen Regulierung bekommen, jedenfalls eine Zeit lang...

2.) Du wartest auf die finale Regulierung und legst die Anlage nach den dann gültigen Bestimmungen aus.

3.) Du machst jetzt etwas spekulativ und ob die neue Regulierung so kommt, wie du glaubst, weißt du dann, wenn sie da ist.

Ich habe mich für 2. entschieden. Aber das liegt daran, dass ich gedanklich schon die ein oder andere Ausreizung der Verbrauchsoptimierung im Kopf habe und es nützt mir nichts eine solche Anlage hinzustellen, wenn ich das am Ende gar nicht umsetzen könnte.

Fun Fact: Die Stromanbieter / Netzbetreiber haben sich lange gegen diese Balkonkraftwerke gesperrt, weil sie dann ja weniger Strom verkaufen können... bis sie gemerkt haben, dass sie damit den für sie kostenlos eingespeisten Überstrom dem Nachbarn verkaufen werden. :hi:

31. Januar

Das sagt der richtige [edit: Gemeint ist Herrmann zwei Posts weiter oben].

2013(?) war er noch ganz vorne dabei zu erklären, dass die EU gar nicht zuständig fürs Waffengesetz sei und hat sogar einen Bundesratsbeschluss dazu erreicht.

2019, als sein 1:1 Umsetzungsstaatsekretär seine Version von 1:1 bei den Magazinverboten vorgelegt hat, da war er ganz vorne mit dabei, dass das voll doll super richtig sei.

2024, wo CDU/CSU in der Opposition sind und alles was die Regierung macht aus Prinzip heraus schlecht finden müssen, da erinnert er sich wieder an die vernachlässigten Gruppen und schaut nach, wo deren Stimmen liegen.

20xx, wenn sie wieder ihren Staatssekretär stellen, da ... ach da kommt ihr schon selber drauf.

Nee nee. ZUERST(!) macht ihr den ganzen Unsinn im Gesetz weg, DANN glaube ich euch, dass ihr meine Interessen vertretet. Bis dahin glaube ich das denen, die in der Vergangenheit genau das schon vorgelegt haben und FÜR meine Interessen abgestimmt haben statt DAGEGEN.

30. Januar

vor 10 Stunden schrieb msk:

Vermutlich dumme Frage, aber was will man eigentlich mit einer SSW? Ich habe den Sinn dieser Dinger nie verstanden.

Schreckschusswaffen wurden noch zur Kaiserzeit erfunden, damit man eine Verteidigungsoption hatte, eben ausdrücklich ohne den Angreifer schwer zu verletzen oder gar zu töten. Dass man heutzutage ausschließlich Videos von aufgesetzten Melonenschüssen sieht, ist eine Pervertierung des Einsatzkonzeptes einer SSW. :hi:

Edit: Das eigentliche Problem beim Einsatz einer SSW zur Verteidigung liegt ganz woanders und ist sogar ziemlich allgemeingültig. Dass die Polizei und andere Kritiker das NIE erwähnen, spricht dafür, dass sie sich mit SSW überhaupt nicht auskenne und auch nie wirklich befasst haben.

30. Januar

Stellt sich die Frage: Wenn Schusswaffen so unnütz sind, warum hat die Polizei dann welche? :sla:

29. Januar

Spannend. Wieder ganz toll geframt von den Journalisten. Die Überschrift:

Zitat

Mecklenburg-Vorpommern: Ansturm auf kleinen Waffenschein versetzt Polizei in große Sorge

Wo ich mir dachte:

Zitat

Hhhmmm... Vielleicht sollten sie sich mal Sorgen darüber machen, warum die Leute den KWS so vermehrt wollen?

Und tatsächlich, natürlich ganz weit unten:

Zitat

Die Gewerkschaft der Polizei in Mecklenburg-Vorpommern (GdP) sieht die weitere Zunahme mit großer Sorge. Sie sehe die seit Jahren anhaltende Zunahme von kleinen Waffenscheinen als Indiz für die zunehmende Angst der Bevölkerung, dass der Staat ihren Schutz nicht mehr gewährleisten könne

Und das kommt ja nicht einfach so. Die Sorge ist in erster Linie also gar nicht die Zunahme der KWS-Inhaber, sondern dass die Polizei die Bevölkerung nicht mehr schützen könne. Klar wird das dann auch mit dem Satz

Zitat

Das Vertrauen in die staatliche Ordnung kann man aber nur mit einer leistungsstarken Polizei erreichen.

was sie ja nicht als Pressemeldung rausgegeben hätten, wenn sie der Meinung wären, sie wären ausreichend leistungsstark. :hi:

29. Januar

Ich stelle mir eher die Frage "Wozu?" Also was würde es dem VdB bringen, einen Schießsportverband zu gründen? Macht Arbeit, braucht eine laaaaange Strecke bis alles läuft, bis die Mitgliederzahlen soweit rauf sind - und dann?

Wenn man nur auf die Anzahl der vertrenden Mitglieder schaut, dann würde es reichen, die Anzahl der Fördermitglieder zu erhöhen. Da begäbe man sich auch nicht wirklich in ein Konkurrenzverhältnis zu den Verbänden. Die Arbeit, die man mit einem Verband hätte, wäre ungleich viel mehr als die Arbeit, die Fördermitglieder zu verwalten und einzubeziehen.

Also ich sehe da im Moment kein Ziel, das damit erreicht werden sollte.

27. Januar

Ach du liebe Güte... :wacko2:

Also nochmal: Niemand hat dir unterstellt, dass du lügst. Du hingegen hast Elo unterstellt, dass er lügt - dabei hast du ihn nur nicht verstanden.

Nachtrag: Falls du mein Zitat meinst "musst du noch üben" => Das bezog sich darauf, dass du selbst noch was zu üben hast, nämlich korrektes Lesen und Verstehen der Beiträge. Deswegen habe ich dir unmittelbar nach dem Zitat erklärt, was passiert ist.

vor 59 Minuten schrieb Peter Fischer:

Ich brauche mich nicht abregen, aber wie wäre es wenn DU deine Verständnis- und Argumentionswelt mal in die Reihe bringst und vom "hohen Ross" herunter kommst, denn ja, allein dein Logo allein zeigt ja schon allen wo du dich hier einordnest. "Ich bin Herr und Gott, denn ich sitze auf dem hohen Ross!". "Ich habe es nicht nötig mich dem Pöbel gegenüber zu erklären."

Du bist ja echt lustig. Ich und hohes Ross... Jaja, is scho recht.

Ich muss tatsächlich Moderationsentscheidungen nicht erklären. Ich mache das trotzdem, weil ich es fair finde und weil ich es auch transparent machen will. Der Dank ist dann, dass man sich anpöbeln lassen muss. Schon klar.

Damit ist hier nun endgültig Schluss.

27. Januar

vor 4 Stunden schrieb Peter Fischer:

Da musst und solltest du schon komplett zitieren, außerdem war das ganz klar NICHT auf dich bezogen!

Komplettes Zitat: Das mit dem effektiven und glaubhaften Lügen musst du noch üben.

Wo und wie, an welcher Stelle meiner dir nicht genehmen Beiträge habe ich denn gelogen?

Es hat niemand behauptet, dass du das auf mich bezogen hättest. Ich habe mich schützend for @Elo gestelllt und dabei nur den Teil zitiert, auf den ich mich in meiner Antwort bezogen habe. Daher ist die Frage nach "gelogen" sinnlos - war gar nicht Thema meiner Antwort. Du hast @Elo vorgeworfen, er wolle dich belügen. Dabei hast du lediglich seinen Beitrag nicht verstanden. Ich habe dir in meinem Beitrag erklärt, wie das alles abgelaufen ist. Da steht alles drin. Niemand wollte dich belügen.

Also reg dich ab, lies das alles einfach noch mal und versuche es zu verstehen.

vor 4 Stunden schrieb Peter Fischer:

Tja, und dann fehlt doch schon wieder was, nämlich der einzeilige Kommentar eines anderen Users über Mod´s ganz allgemein, der gleich danach kam, da war nicht mal ein bestimmter direkt angesprochen. Dabei war aus der geschickten Formulierung des Einsenders heraus, zur Qualität von Mod´s, nicht mal ganz klar ob er das positiv oder negativ meinte.

Dieser Kommentar war off topic hier. Geschickte Formulierung hin oder her. Im übrigen äußere ich mich nicht weiter zu Moderationsentscheidungen betreffend anderer User.

vor 1 Stunde schrieb Peter Fischer:

Aber nun hat ein anderer gegen mich "gestänkert" - "Hast Du keine anderen Hobbies als hier rumzukeifen?"

Die Frage an sich und den Ausdruck "rumkeifen" sehe ich als "gegen mich gestänkert an", nur gestänkert, nicht mal beleidigt - so what? Wann wird jetzt dessen "Raiden" Beitrag ausgeblendet, wann wirst DU ihn ausblenden?

Wer austeilt muss auch einstecken können. Wenn du dich zu so einem Diskussionsstil entscheidest, dann musst du auch damit leben können.

vor 1 Stunde schrieb Peter Fischer:

Auf deine rote Schrifteinfärbung verzichte ich hier.

Rot verwenden die Moderatoren hier, wenn sie als Mod schreiben. Wenn ich als normaler User schreibe, verwende ich ganz normal schwarz. Grün wird von allen Usern gerne bei Ironie verwendet.

Damit ist die Diskussion für mich beendet.

27. Januar

vor 13 Stunden schrieb s_f:

Und das sieht wie 2 Jagdscheine aus - kriegt man nach vollem Schein dann einen 2. bei der nächsten Verlängerung oder welche anderen Dokumente haben auch so eine Bindung?

Der Jagdschein ist immer nur für eine gewisse Zeit gültig, meist 3 Jahre. Der wird dann verlängert und dann kommt eine neue Eintragung in den JS. Irgendwann ist der Platz verbraucht und dann braucht man für die neue Eintragung ein neues Dokument - im Grunde so, wie wenn die Zeilen in der WBK voll sind. Da der alte JS eh zeitlich abgelaufen und damit ungültig ist, kannst du den dann behalten, wenn du magst. Rein praktisch verlängert man ohnehin vor Ablauf des alten und dann brauchst du den alten ohnehin noch, weil der ja NOCH gültig ist und der neue NOCH NICHT gültig ist.

26. Januar

Ich weiß nicht. Man sollte hier nicht von wenigen auf alle schließen. Ich denke, die größte Gruppe sind ohnehin die stillen Mitleser. Und der Rest diskutiert hier auch recht zivilisiert. Und dann gibt es halt die paar, die hier unbedingt Zwist sähen müssen. Man kann sich da seine Gedanken machen, aber als typisch für den LWB würde ich das nicht sehen.

26. Januar

Normalerweise würde ich sowas ausblenden, aber ich glaube, dieser Beitrag sagt viel über dich aus und das ist ja für den ein oder anderen hier auch ganz wertvoll.

vor einer Stunde schrieb Peter Fischer:

musst du noch üben.

Glashaus? Steine?

Du hast mit deinem Beitrag gegen ein Neumitglied gestänkert und deswegen ist dein Beitrag ausgeblendet worden. Es gab eine Antwort darauf, die völlig ok war, aber dann ohne Kontext in der Luft gehangen hätte. Deswegen ist diese Antwort auch ausgeblendet worden.

Das Neumitglied hat DEINEN Beitrag zum Anlass genommen, sich prompt hier wieder zu verabschieden und DICH(!) mit einem freundlichen letzten Gruß versehen, der VON MIR entfernt wurde. Vielen Dank für deine Polterei dafür! :hi: Gern geschehen! Und eben darauf hat dich @Elo freundlich und respektvoll hingewiesen und dir fällt nichts besseres dazu ein, als ihn direkt anzugreifen und hier weiter rumzupoltern?

vor einer Stunde schrieb Peter Fischer:

ich hab schneller nen neuen Nick als du mich sperren lassen kannst

Mal ganz abgesehen davon, dass normale User keine anderen User sperren können: Der Sperrprozess ist in den Forenregeln geregelt und der geht seinen Weg.

Aber wenn das alles hier so ärgerlich für dich ist, warum willst du dann wiederkommen?

26. Januar

Leute, nur weil sich hier jemand anmeldet und eine Frage stellt, heißt das nicht, dass er LWB ist und deswegen muss er auch keine Sachkunde haben.

25. Januar

Ich habe jetzt länger überlegt, wie ich mit dem DSU-Stände-Thema umgehen soll. Ich könnte den Punkt, den ich da habe erklären, aber das würde nur Gerüchten Vorschub leisten, wozu ich auch kein Interesse habe und es auch als unfair gegenüber allen Beteiligten ansehen würde. Von daher will ich aus meiner Sicht das Thema hier beenden. Wer wissen will, was ich meine, muss das Thema halt bis zum Ende durchdenken, dann kommt ihr von alleine drauf. Und wenn ihr es raushabt, dann versteht ihr auch, warum man das gerade hier im Faden nicht auch noch breit treten muss.

25. Januar

Zu dem Video oben - erst mal Danke für die Verlinkung! So eine ausführliche und sachliche Informierung finde ich gut und hilfreich!

Meine 2 Cents dazu (den Paintball-Teil habe ich mir nicht angesehen):

Ich glaube ja gerne (und will auch glauben), dass Friedrich Gepperth einen tollen Job macht, wenn es darum geht unsere Interessen zu vertreten. Ich schaue mir das ja auch schon ein paar Jahre an und habe keinen Grund, daran zu zweifeln. Aber genau das ist ja der Punkt: Glauben ist was anderes als wissen und jahrelanges Anschauen führte halt trotzdem zu wenig sehen. Wenn das FWR viel transparenter darin wäre, wo die Reise denn eigentlich hingehen soll und was sie gerade dafür tun, dann hätte man eine ganz andere Diskussionsgrundlage. Jetzt mal ehrlich: Wer weiß denn hier, was das FWR in den letzten 5 oder 10 Jahren gemacht hat und wofür die Fördergelder verwendet wurden? Wenn da nichts kommt, was sollen die Leute denn anderes glauben als "da passiert auch nichts."
Bei dem Thema, dass Forderungen des VdB aus den Positionspapieren gestrichen wurden, kam ich nicht mehr mit. Ja wenn das FWR ausdrücklich Positionen des VdB NICHT vertritt, weil sie offensichtlich nicht im Scope des FWR liegen, dann kann man dem VdB doch nicht ein Konkurrenzlobbying vorwerfen, denn das FWR hat ja selbst entschieden, genau das links liegen zu lassen. Um beim BMW / Merceds-Vergleich zu bleiben: Man kann sich bei Mercedes doch nicht darüber beschweren, wenn BWM Lobbyinig für Motorräder macht.
Zu den geleakten Papieren kam ich auch nicht mit. Einerseits war die Aussage, dass die Inhalte von Vorstandssitzungen vertraulich sind und darüber nichts gesagt werden kann. Ok, verstehe ich. Aber die Delegiertenversammlung selbst ist öffentlich und darüber kann man im Interview frei sprechen. Auch ok. Und warum sind dann die Papiere als lediglich nicht mündlich vorgetragener Teil der Delegiertenversammlung wieder vertraulich? Verstehe ich nicht.
Ich finde es ausdrücklich gut, dass man trotzdem weiter zusammenarbeiten will Allerdings gebe ich auch zu, dass ich mir im Moment nicht vorstellen kann, wie das aussehen soll. Ich habe aber den Eindruck, dass Frank Satzinger hier eine Vorstellung hat und dann lasse ich mich einfach mal überraschen.
So eine Ansage, dass man sich an der Umfrage zu den Schießständen nicht beteiligen soll, fand ich dann schon wieder einen Hammer. Da wäre zumindest noch die Info wichtig gewesen, auf wen das zurückgeht. Im FWR sind ja nicht alle Verbände drin - da gibt es also noch andere Optionen.

25. Januar

Die DSU ist aber auch auf andere Verbände angewiesen, spätestens wenn es um Schießstände geht. So eindimensional ist das halt nicht.

25. Januar

Am 23.1.2024 um 07:35 schrieb Elo:

Auf der letzten Seite geht es um die Zuverlässigkeitsprüfung und die Mitwirkung des Verfassungsschutzes

Daraus

Zitat

sodass zu deren Abwehr auch auf die Gefahr der Offenlegung der Quelle eingegangen werden muss

Na dann weiß die Quelle ja wenigstens, woran sie ist. :hi:

25. Januar

Am 23.1.2024 um 10:14 schrieb Schwarzwälder:

Zudem wären vertiefte Gespräche zwischen VDB und DSU sinnvoll, um hier einen Sportverband "rüpberzuholen", das ist die Chance der DSU!

So gerne ich das sehen würde, so skeptisch bin ich. Die DSU ist mit den anderen Verbänden gut und dem Vernehmen nach freundschaftlich vernetzt. Das gibt man nicht einfach so auf - und nach dem Abstimmungsverhalten zu urteilen, würde man das eben tun, wenn man diesen Schritt gehen würde.

Wenn der VdB an einem Sportschützenverband Interesse hätte, wäre jemand anderes mMn besser geeignet. Der ist ja auch im Thread schon genannt worden. :hi: Da ich keine Ahnung habe, ob der das auch so sieht, bringe ich den aber hier aber namentlich nicht ins Spiel. Wenn das überhaupt eine Option für den VdB ist, dann sollen das die Oberen erst mal per Geheimdiplomatie untereinander abtasten.

24. Januar

Moderativer Hinweis:

Disktutiert den Fall bitte allgemein und ohne konkrete Usernamen. WO ist keine Plattform, um Handelsstreitigkeiten auszutragen. Das macht bitte direkt untereinander aus.

Danke!

21. Januar

vor 21 Stunden schrieb Pistolen-Paule:

Ebenso ist es denkbar, dass auch der VDB einen Verband gründet.

Bevor das passiert hätte ich noch eine andere Idee. Da die aber mit nichts und niemand abgesprochen ist, werde ich dazu hier nichts sagen. Sprecht mich einfach an, wenn es soweit ist. :hi:

18. Januar

vor 40 Minuten schrieb callahan44er:

Aber Zensur liegt ja im Trend der Zeit!

Einen Threadtitel, der nach Meinung vieler völlig deplatziert war, in etwas aussagefähiges zu ändern, ist keine Zensur. Der Inhalt deines Beitrages ist vollumfänglich erhalten geblieben. Normalerweise lasse ich hier nicht den langen Modhebel raushängen, aber wenn du ausgerechnet mir Zensur vorwirfst, dann fange ich so langsam an, das persönlich zu nehmen. Ich versuche gerade hier bei WO im Gegensatz zu vielen anderen Plattformen möglichst vieles durchgehen zu lassen und ich denke mal, ich bin hier nicht bekannt als derjenige, der gleich überall einen Riegel vorschiebt. Wenn ich mal was moderiere, dann mache ich das entweder um für die User hier ein ordentlich benutzbares Forum hinzustellen oder weil wirklich mal irgendeine Grenze überschritten wurde und entweder WO oder den Poster selbst zu schützen.

Ich verstehe auch nicht, was an der Erkenntnis so schwierig sein soll, dass hier nicht überall Ulk- und Blödelkonversation herrschen kann. Dafür gibt es genügend eigene Threads in Off Topic.

Anmelden

Profile

Forum

Kalender

Galerie

Beiträge von knight

Waffen-Online

Werbepartner

Fördervereinigung legaler Waffenbesitz e.V.

Impressum

Wichtige Information